Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4615/11 по делу N А21-5853/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Якорь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А21-5853/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Литвинов Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Калининградского филиала открытого страхового акционерного общества "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь", Общество) 114 797 руб. 75 коп. страхового возмещения, 30 647 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 363 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 19.08.2010 произвел замену ответчика: Калининградского филиала ОСАО "Якорь" на ОСАО "Якорь" в лице Калининградского филиала.

Суд первой инстанции решением от 06.09.2010 иск удовлетворил.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств, являющихся согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением от 22.02.2011 апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил требования Предпринимателя.

В кассационной жалобе ОСАО "Якорь", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции необоснованно не применили срок исковой давности, о пропуске которого Общество заявило в предварительном судебном заседании, а также неправильно определили размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Судом кассационной инстанции в связи с отпуском судьи Никитушкиной Л.Л. произведена ее замена на судью Морозову Н.А. и в соответствии с правилами, содержащимися в части 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключены договоры страхования автотранспортного средства, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельца, водителей и пассажиров от несчастного случая:

- от 28.10.2006 N АТ 001002 (далее - договор N АТ 001002);

- от 20.12.2006 N АТ 001005 (далее - договор N АТ 001005).

Согласно пункту 1.1 названных договоров страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании договора N 001005 и полиса от 20.12.206 N АТ 001053 ответчик принял на страхование по риску КАСКО полное (угон + ущерб) автомобиль MAN 14/264, государственный регистрационный знак М 264 КМ 39.

В результате произошедшего 13.02.2007 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль MAN получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра от 06.03.2007 N 03764, составленном индивидуальным предпринимателем Чеботаревым Н.Д. (далее - ИП Чеботаев).

На основании страхового акта от 07.11.2007 N 03242 и отчета ИП Чеботаева от 03.09.2007 N 03764 ОСАО "Якорь" платежным поручением от 28.11.2007 N 6506 перечислило Предпринимателю страховое возмещение в сумме 30 481 руб. 68 коп.

В результате ДТП, происшедших 26.04.2007 и 29.06.2007, автомобиль Ford Tranzit получил ряд технических повреждений, перечень которых отражен в актах осмотра от 28.04.2007 N 03643-28/04 и от 02.07.2007 N 3777-02/07 соответственно, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Декорум" (далее - ООО "Декорум").

На основании страховых актов от 01.11.2007 N N 03202 и 03241, отчетов ООО "Декорум" от 07.05.2007 N 3463-28/04 и от 06.07.2007 N 3777-02/07 и отчета общества с ограниченной ответственностью "ГРМ ГРУП" об остаточной стоимости автомобиля Форд Транзит от 22.10.2007 N 55/10-22 ОСАО "Якорь" платежным поручением от 28.11.2007 N 6505 перечислило Литвинову А.А. страховое возмещение в сумме 34 291 руб. 05 коп., в том числе 22 993 руб. 77 коп. по ДТП от 26.04.2007 и 11 297 руб. 28 коп. - по ДТП от 29.06.2007.

Не согласившись с размерами выплаченных ответчиком страховых возмещений по страховым актам от 01.11.2007 N 03241 и от 07.11.2007 N 03242, Предприниматель направил Обществу претензии от 12.12.2007 N 223 и от 31.05.2010 N 72/10.

Указанные претензии оставлены ОСАО "Якорь" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Литвинова А.А. в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно статье 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу пункта 1 названной статьи (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку рассматриваемое требование основано на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что автомобили MAN и Ford застрахованы по риску КАСКО полное (угон + ущерб), требование о выплате страхового возмещения по договорам страхования могло быть заявлено истцом в течение двух лет с момента ДТП, то есть до 13.02.2009 и 29.06.2009 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель обратился с иском в суд 22.07.2010, то есть с пропуском установленного срока.

В отзыве на исковое заявление от 06.08.2010 (том 1, листы дела 120-124) и в судебном заседании 19.08.2010 (том 1, лист дела 131) ответчик заявил о пропуске Литвиновым А.А. срока исковой давности по заявленному им требованию.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебные инстанции необоснованно удовлетворили требования Предпринимателя, отказав Обществу в применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судами всесторонне и полно исследованы представленные по настоящему делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Литвинова А.А.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А21-5853/2010 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Александровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Александровича в пользу открытого страхового акционерного общества "Якорь" государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова