Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-4745/11 по делу N А56-46107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газоприбор" Д.У. Назарова М.Э. (доверенность от 10.06.2011), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 01.12.2010 N 01-30-310/10),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" Д.У. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-46107/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Газоприбор" Д.У. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании не подлежащим исполнению платежного требования государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) от 15.07.2010 N 3397980128 на сумму 162 443 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доводам истца.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что контрольные пробы доставлены в лабораторию закрытого акционерного общества "Центр исследования и контроля качества воды" (далее - ЗАО "Центр исследования и контроля качества воды") в день их отбора 15.06.2010, однако лабораторное исследование проведено только 22.06.2010; доказательств соблюдения лабораторией необходимого температурного режима хранения проб в материалы дела ответчиком не представлено.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно сослался на то, что ответчик использовал термостат при транспортировке контрольных проб, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как спорным является факт соблюдения температурного режима с момента доставки проб в лабораторию до момента проведения исследования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2005 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 07-39798/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22 (далее - Договор). Согласно условиям Договора абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Предприятие систематически проводит контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия в установленном порядке.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, а также за превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ) осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Согласно акту от 15.06.2010 N 185135-110610-ПУЦСА сотрудниками Предприятия произведен отбор проб сточных вод у абонента, при анализе которых ЗАО "Центр исследования и контроля воды" зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод (протокол от 22.06.2010 N 6-3828). В связи с чем, Предприятие направило абоненту извещение N 2179, а также выставило платежное требование от 15.07.2010 N 3397980128 на сумму 162 433 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неправомерность взимания Предприятием указанной платы ввиду того, что при анализе проб, произведенном обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Аналитик", не установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало наличие у ООО "ПТК-Аналитик" аккредитации на техническую компетенцию и на независимость, а также не подтвердило факт обращения в орган по аккредитации и получение у него окончательного решения по спорному вопросу как этого требует пунктами 7.1, 7.2 Порядка контроля состава и свойств вод, отводимых абонентами в систем канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию ВКХ в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Условия заключенного между сторонами Договора согласуются с положениями приведенных нормативных актов.

Обстоятельства спора, связанные с наличием у Предприятия оснований для предъявления Обществу требования о перечислении платы за превышение предельно допустимого сброса по качеству, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие произвело отбор проб сочных вод на выпуске N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22. Об отборе проб составлен акт от 15.06.20109 N 185135-110610-ПУЦСА (л.д. 36).

По результатам исследования проб сточных вод ЗАО "Центр исследования и контроля воды" зафиксировано превышение ПДК загрязняющих веществ, о чем составлен протокол от 22.06.2010 N 6-3828.

Общество не произвело отбор параллельных проб сточных вод в соответствии с пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали факт превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтвержденным материалами дела. Начисление платы произведено Предприятием в установленном Порядком размере, который Обществом не оспорен.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения лабораторией ЗАО "Центр исследования и контроля качества воды" необходимого температурного режима хранения проб сточных вод подлежит отклонению, поскольку основан на предположении и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Отклоняя данный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на следующее: из акта отбора проб от 15.06.2010 следует, что емкости с пробами упакованы в пакет и при их транспортировке использовались термостаты; пробы в день отбора переданы в лабораторию ЗАО "Центр исследования и контроля качества воды", которое аккредитовано на техническую компетенцию и независимость; доказательства несоблюдения ЗАО "Центр исследования и контроля качества воды" необходимого температурного режима при хранении спорных проб в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-46107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" Д.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова