Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-4478/11 по делу N А56-54833/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 15.09.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 20.01.2011 N 13-03/00513),

рассмотрев 14.06.2011 - 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Абакумова И.Д., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54833/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (далее - ООО "Ариэль", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 15.03.2010 о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 18%, и об обязании Инспекции возместить ООО "Ариэль" 31 750 896 руб. этого налога за III квартал 2009 года путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет организации.

Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при получении от ООО "Ариэль" второй уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года налоговый орган правомерно в силу положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекратил проверку ранее представленной уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) за указанный период. Налоговый орган не имел оснований сомневаться в том, что вторая корректирующая декларация подана уполномоченным лицом. Достоверность утверждения Общества, отрицающего направление второй декларации, также не подтверждена какими-либо доказательствами. После поступления новой декларации у Инспекции не было правовых оснований для проведения проверки предыдущей декларации заявителя за тот же период.

Инспекция также считает, что, удовлетворив материальные требования ООО "Ариэль" о возложении на налоговый орган обязанности по возврату НДС, суд лишил ответчика возможности провести проверку представленных Обществом налоговой декларации и документов, в том числе и на предмет их достоверности. Заявление на возврат налога за III квартал 2009 года Общество также не подавало.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2011, объявлен перерыв до 21.06.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Ариэль" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ариэль" 15.03.2010 по почте представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2009 года с сопроводительным письмом, в которой предъявило к возмещению из бюджета 31 750 896 руб. этого налога. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил в налоговый орган заявление о возврате НДС и первичные документы в подтверждение права на возмещение указанной суммы налога.

Письмом от 12.07.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило по окончании камеральной налоговой проверки декларации выдать ему акт налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (отказе в привлечении к налоговой ответственности), решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (о частичном возмещении, о возмещении).

Инспекция 19.07.2010 сообщила налогоплательщику, что представленная им декларация оставлена без рассмотрения ввиду наличия у налогового органа уточненной налоговой декларации от 29.04.2010 за этот же период с нулевыми показателями.

Общество обратилось к Инспекции с письмом от 19.07.2010, в котором уведомило налоговый орган, что генеральным директором организации не подписывалась и не подавалась какая-либо уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2009 года с нулевыми показателями по итогам за отчетный налоговый период, доверенности на иных лиц на подписание отчетности не выдавались, в связи с чем просило выдать указанную налоговую декларацию для проведения экспертизы.

Письмом от 27.07.2010 N 2 ООО "Ариэль" повторно сообщило Инспекции о том, что вторую уточненную налоговую декларацию за соответствующий период не подавало, ввиду чего просило признать ее недействительной.

В письме от 12.08.2010 N 13-03/09200 Инспекция сослалась на то, что уточненная декларация принята и учтена ею в соответствии с положениями действующего законодательства. Поступление в налоговый орган новой уточненной декларации послужило основанием для прекращения камеральной налоговой проверки в отношении поданной ранее налоговой декларации. Таким образом, Инспекция отказала налогоплательщику в удовлетворении поданных им заявлений, оформленных письмами от 19.07.2010 и 27.07.2010.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой от 15.03.2010 на бездействие Инспекции, в которой также просило выдать уточненную налоговую декларацию за III квартал 2009 года с нулевыми показателями для проведения экспертизы, обязать налоговый орган закончить проведение камеральной налоговой проверки декларации, вынести соответствующие ненормативные акты.

Решением Управления от 16.09.2010 N 16-13/31000с жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в данном случае со стороны Инспекции имеется неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС за III квартал 2009 года в сумме 31 750 896 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования Общества, признав бездействие Инспекции незаконным, и возложили на налоговый орган обязанность возместить налог в заявленной сумме. При этом суды исходили из того, что достоверных доказательств подачи ООО "Ариэль" уточненной декларации за III квартал 2009 года не имеется. Одновременно с подачей первоначальной декларации за данный период заявитель представил полный комплект документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в рамках камеральной проверки и согласно положениям статьи 88 НК РФ проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается подписание заявителем и направление им в налоговый орган второй уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года (корректировка N 2).

ООО "Ариэль" неоднократно (письма от 19.07.2010 и 27.07.2010) уведомляло налоговый орган о том, что уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2) за указанный период им 29.04.2010 не подавалась, заявило о ее фальсификации, а также просило признать ее недействительной.

В ходе рассмотрения дела Общество также настаивало на том, что уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2) им не подавалась, и в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало на то, что на всех листах этой декларации отсутствуют даты подтверждения достоверности и полноты сведений генеральным директором ООО "Ариэль", а печать имеет существенные отличия от подлинной (наименование "Ариэль" в подлинной печати имеет жирный шрифт).

На основании таких обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что уточненная декларация (корректировка N 2) была направлена в Инспекцию от имени заявителя неустановленными лицами. Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку жалобы Инспекции на то, что вторая уточненная декларация была подписана от имени Общества Кузнечиковым В.В., который в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является директором ООО "Ариэль", что, как полагает ответчик, делает голословным утверждение заявителя о его непричастности к подаче этой декларации.

В данном случае, принимая во внимание приведенные выше факты, суд приходит к выводу, что налоговый орган пренебрег как своими обязательствами по установлению формального соответствия полученной декларации требованиям по ее заполнению, так и по проверке соответствия отраженных в ней сведений имевшимся у него на тот момент первичным документам Общества.

Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, указывает в жалобе на законность своих действий по прекращению проверки первоначально поданной уточненной декларации за III квартал 2009 года и дальнейшему проведению проверки декларации, направленной ему 29.04.2010 по почте.

Действительно, в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция была обязана после представления уточненной налоговой декларации прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной декларации, чтобы начать новую проверку на основе последней декларации.

Однако в данном случае судами установлено, что при подаче первой уточненной налоговой декларации 15.03.2010 ООО "Ариэль" представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС в размере 31 750 896 руб. Получив по почте вторую уточненную декларацию, налоговый орган, установив несоответствия представленных налогоплательщиком сведений, содержащихся в документах, был обязан в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ сообщить об этом налогоплательщику с требованием в течение пяти дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, что налоговый орган не сделал. Доказательств представления вместе со второй корректирующей декларацией каких-либо первичных документов и документов, поясняющих причины столь значительной корректировки налоговой обязанности Общества, не имеется. Инспекция, тем не менее, не приняла никаких мер к выяснению этих обстоятельств.

Поскольку сведения второй корректирующей декларации не подтверждаются ранее представленными налогоплательщиком первичными документами, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган в рамках полномочий, предусмотренных статьей 88 НК РФ, не устранил возникшие противоречия, а, прекратив проверку ранее поданной декларации, фактически проявил бездействие, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Кроме того, налогоплательщик многократно обращался в Инспекцию с просьбой вернуть спорную декларацию (в том числе и в целях проведения экспертизы этого документа). Доказательств того, что такое заявление налогоплательщика противоречит какой-либо норме законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекция не представила.

Кассационная инстанция принимает во внимание и то, что Инспекция, располагая заявлением налогоплательщика о фальсификации спорной налоговой декларации, в рамках мероприятий налогового контроля не осуществила никаких действий (в том числе и назначения экспертизы) по получению опровержения этого заявления ООО "Ариэль", а также не предоставила в распоряжение заявителя этих документов в целях проведения им экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует именно о том, что Инспекция в данной ситуации проявила бездействие, уклоняясь от реализации вмененных ей в обязанность действий по осуществлению соответствующих мероприятий налогового контроля не только в отношении ранее поданной декларации, но и в отношении спорной декларации.

Кроме того, Общество просило Инспекцию провести проверку первоначальной декларации за III квартал 2009 года (корректировка N 1).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65) указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку надлежащим образом административная процедура Инспекцией проведена не была, Общество заявило в суде также и материальное требование - о возврате ему НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В Постановлении N 65 (пункты 6 и 7) разъяснено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии со стороны налогового органа бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю 31 750 896 руб. НДС за III квартал 2009 года, вследствие чего правомерно рассмотрели имущественное требование Общества о возмещении ему указанной суммы НДС.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Как установлено судами, Общество представило в налоговый орган и в материалы настоящего дела документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, что не опровергается налоговым органом. Из материалов дела также следует, что судами была обеспечена возможность для Инспекции оценить данные документы в рамках рассмотрения спора. Прекращение камеральной проверки первой налоговой декларации по формальному основанию (поступление второй корректирующей оформленной декларации) и непроведение в нарушение требования налогоплательщика такой проверки в отношении спорной декларации, а также ссылка Инспекции на необходимость представления заявителем в спорной ситуации еще одной уточненной декларации свидетельствуют о нарушении прав ООО "Ариэль". Поэтому довод жалобы о том, что Инспекция была лишена возможности проверки представленных Обществом документов, не принимается кассационной инстанцией.

На основании представленных Обществом в материалы настоящего дела документов суды установили, что Общество (покупатель) заключило договор от 18.05.2009 N 34 с обществом с ограниченной ответственностью "Парадокс Трейдинг" (поставщик) на поставку товаров различных наименований (бытовая техника). Приобретение товара у поставщика и его оприходование подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, анализом счета 41.

Приобретенный у поставщика товар передан заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (комиссионер) в соответствии с договором комиссии от 05.08.2009 N К05-08/09 для дальнейшей реализации и частично реализован последним в III квартале 2009 года. Изложенное подтверждается отчетами комиссионера от 31.08.2009, от 30.09.2009, выставленными счетами-фактурами от 31.08.2009 и от 30.09.2009, платежными поручениями и выписками банка об оплате Обществу реализованного товара. Доказательств, опровергающих указанные в этих документах сведения, Инспекция не представила.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составила 31 750 896 руб.

Оценив представленные ООО "Ариэль" документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в проверенный период.

Замечаний относительно расчета налога Инспекция в ходе судебного разбирательства не заявила.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно. Ни один из доводов жалобы не опровергает выводы судов и не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований статей 80, 88 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке первоначальной и повторной корректирующих деклараций Общества за III квартал 2009 года.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-54833/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова