Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4449/11 по делу N А26-5655/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-5655/2010,

установил

Государственное учреждение здравоохранения Республиканский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее - Учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 29.04.2010 по делу N 03-16/02-2010.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2011, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы считает законным и обоснованным оспариваемое решение Управления, а необоснованное завышение установленной в Учреждении стоимости услуги по психиатрическому освидетельствованию кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств - подтвержденным материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки действий Учреждения антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном установлении диспансером стоимости психиатрического обследования и тестирования кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств в размере 400 руб.

По результатам рассмотрения дела N 03-16/02-2010 Управление приняло решение от 29.04.2010, которым признало в действиях Учреждения наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в ущемлении интересов третьих лиц "путём завышения времени, необходимого для проведения освидетельствования кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, что, соответственно, влечёт включение в расчет стоимости платной услуги по проведению такого освидетельствования необоснованных затрат на оплату труда работников и увеличение прямых и косвенных расходов учреждения".

На основании данного решения Учреждению выдано предписание от 29.04.2010 о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем исключения из расчета стоимости платной услуги по проведению психиатрического освидетельствования кандидатов в водители и /или водителей транспортных средств необоснованных затрат.

Учреждение, не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило решение от 29.04.2010 по делу N 03-16/02-2010 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, исходя из недоказанности антимонопольным органом необоснованности установленной Учреждением стоимости спорной услуги, и учитывая, что цена на спорную услугу государственному регулированию не подлежит.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив доводы подателя жалобы и проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

В данном случае судами установлено и сторонами не оспаривается доминирующее положение Учреждения на рынке услуг по проведению психиатрического освидетельствования кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств.

Вместе с тем нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Согласно оспариваемому решению, в качестве злоупотребления доминирующим положением, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, Управление посчитало включение диспансером в расчет стоимости спорной услуги необоснованных затрат на оплату труда работников вследствие завышения времени работы врачей (психиатра и психолога), заложенного для проведения психиатрического освидетельствования каждого кандидата в водители или водителя транспортных средств.

В соответствии с представленной диспансером калькуляцией цены на психиатрическое освидетельствование на 2009 год, врач-психиатр затрачивает на такое освидетельствование 30 минут своего рабочего времени, а психолог - 25 минут. Кроме того, для проведения психиатрического освидетельствования предусмотрена работа медицинской сестры, которая, по расчетам Учреждения, затрачивает 20 минут рабочего времени на одно освидетельствование.

Сопоставив указанные данные со сведениями производственного календаря на 2009 год, Управление рассчитало численное количество кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, освидетельствование которых мог бы провести каждый из врачей исходя из наибольшего заложенного времени работы одного врача (30 минут): в ноябре 2009 года - 286 освидетельствований, в декабре 2009 года - 330 освидетельствований, в 2009 году - 3578,6 освидетельствований.

Согласно фактическим данным, предоставленным диспансером, в ноябре 2009 года специалистами учреждения было проведено 1391 психиатрическое освидетельствование, в декабре 2009 года - 1267 освидетельствований.

Управление на основании этих данных произвело среднеарифметический расчет и установило, что за 2009 год количество психиатрических освидетельствований составило 15948.

Сопоставив все данные и проведя арифметический расчет, Управление пришло к выводу, что максимальное время проведения психиатрического освидетельствования одного кандидата в водители и/или водителя транспортного средства может составлять 14 минут (два врача х 7 минут) вместо заложенных диспансером в расчет стоимости услуги 55 минут.

Поскольку до ноября 2009 года диспансер не вел раздельного статистического учета количества проведенных психиатрических освидетельствований кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств, общий объем оказанной диспансером в 2009 году услуги по психиатрическому освидетельствованию кандидатов в водители и/или водителей транспортных средств был выведен как среднеарифметическое количество.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучая вопрос о квалификации действий Учреждения как действий, нарушающих антимонопольное законодательство, обоснованно учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30, в том числе и о правомочности антимонопольного органа признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем, судами установлено, что Управление, определяя среднеарифметическое количество произведенных в 2009 году освидетельствований, исходило из времени работы двух врачей (психиатра и психолога) за ноябрь и декабрь 2009 года, в то время как согласно материалам дела, в 2009 году в диспансере выделено 4 кабинета, в которых осуществляли прием одновременно 4 врача-психиатра по освидетельствованию для "водительской комиссии".

Принимая во внимание, что цена на оказываемую диспансером платную услугу государственному регулированию не подлежит, является свободной и зависит от ряда факторов экономического характера, судебные инстанции правомерно посчитали, что Учреждение, устанавливая стоимость спорной услуги в размере 400 рублей, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Суды, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно отметили, что представленные Учреждением документы, касающиеся подтверждения обоснованности расчета стоимости услуги и осуществления психиатрического освидетельствования четырьмя врачами-психиатрами, утверждены диспансером в установленном порядке, а доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае суды предыдущих инстанций, обоснованно указав на недоказанность Управлением наличия в действиях диспансера нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, законно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа по делу N 03-16/02-2010.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки Управления на факты оказания спорной услуги сторонними организациями по себестоимости психиатрического освидетельствования на одного водителя в 2009 году в размере 73 руб. 01 коп. отклоняются кассационной коллегией. Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные диспансером требования, указал в том числе и на то, что обращение граждан в Учреждение за оказанием названной платной услуги осуществляется на добровольной основе и заинтересованные лица (кандидаты в водители и/или водители транспортных средств) имели возможность выбора по своему усмотрению организации, предоставляющей спорную услугу, в связи с чем их права не нарушены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А26-5655/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова