Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-4865/11 по делу N А21-6262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" Булатова А.В. (доверенность от 01.05.2011),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Копылова Л.С., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6262/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Озерск-ЖКХ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаконными действий акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) по списанию с расчетного счета Предприятия 350 839 руб. 77 коп., а также о взыскании с Банка 350 839 руб. 77 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 08.11.2010 и постановление от 21.02.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что классификация списанных Банком сумм как текущих платежей осуществлялась на основании того, что в поле N 107 платежных поручений от 20.07.2010 N 38, 39, 40, 41 была поставлена дата 07.06.2010. Указанная дата наступила после 03.06.2010 - даты принятия заявление о признании Предприятия банкротом; конкурсное производство в отношении истца введено с 09.10.2009. При таких обстоятельствах, по мнению Банка, суды пришли к необоснованному выводу о том, что представленные платежные документы не содержат оснований возникновения обязанности Банка по уплате платежей или каких-либо иных данных, позволяющих определить очередность требования кредитора.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили исковые требования, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств нарушения ответчиком очередности исполнения текущих платежей и существования каких-либо текущих требований, кроме оплаченных Банком по спорным инкассовым поручениям. Суды не учли, что спорные инкассовые поручения были оплачены после исполнения всех платежных документов, принятых Банком от конкурсного управляющего, а также то, что на конец операционного дня на счете истца был остаток в размере 396 506 руб. 76 коп., что свидетельствует об отсутствии нарушения очередности и отсутствии иных требований.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о характере спорных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2010 по делу N А21-2700/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Между Банком и Предприятием 12.07.2010 заключен договор специального банковского счета должника (юридического лица, признанного банкротом) в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010, которым установлен обычный (не залоговый) режим счета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2010 Банком исполнены инкассовые поручения от 20.07.2010 N 38, 39, 40, 41 на суммы 45 497 руб. 00 коп., 10 814 руб. 75 коп., 250 214 руб. 00 коп. и 44 314 руб. 02 коп. соответственно. В графе очередность платежа проставлена цифра 3, в качестве основания значится взыскание задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Черняховском районе от 20.07.2010 N 20.

Ссылаясь на нарушение Банком установленной законодательством о банкротстве очередности платежей и, следовательно, необоснованное списание денежных средств со счета должника, понесшего в связи с этим убытки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Банка оснований для списания со счета Предприятия спорных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении спора судами учтены положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Пленум разъяснил следующее. Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судами установлено, что спорные инкассовые поручения не содержали дату окончания налогового периода и срок уплаты налога (взноса).

Следовательно, в настоящем случае банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, неправомерно принял к исполнению инкассовые поручения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А21-6262/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова