Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4912/11 по делу N А66-4231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" Бушуева А.Ю. (доверенность от 23.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 (судья Карташова В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4231/2010,

установил

Администрация городского поселения "Город Бежецк" Тверской области (далее - администрация городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Бежецкий рынок" (далее - ОАО "Бежецкий рынок") о признании ничтожным договора от 14.05.2008 "на совместное содержание (обслуживание)" восьми земельных участков общей площадью 9 250 кв.м, расположенных в городе Бежецке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бежецкого района Тверской области.

Решением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Бежецкий рынок", ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает следующее: оспариваемый договор является договором ссуды, а не договором аренды; в связи с этим отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания его незаключенным; суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Бежецкий рынок" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, глава городского поселения "Город Бежецк" Тверской области Молчанов Михаил Анатольевич и ОАО "Бежецкий рынок" 14.05.2008 подписали договор "на совместное содержание (обслуживание) земельных участков в городе Бежецке Тверской области" на срок с 14.05.2008 по 01.09.2023.

В пункте 1.1 договора указано, что городское поселение предоставляет, а ОАО "Бежецкий рынок" берет на содержание и обслуживание для организации розничной торговли следующие земельные участки:

- земельный участок общей площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: Бежецк, Советская пл. (торговля в субботние дни);

- земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Бежецк, Красноармейская ул. и примыкающий к Советской пл. (торговля в субботние дни);

- земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Бежецк, перекресток Рылеевской ул. и Красноармейской ул. (ежедневная торговля);

- земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Бежецк, участок вокруг памятника "Обелиск Победы" до Красноармейской ул. (ежедневная торговля, а также торговля подержанными вещами);

- земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Бежецк, ул. Шишкова (ежедневная торговля, а также торговля с личных подворий граждан);

- земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Бежецк, Садовая ул. (от перекрестка Большой ул. и Садовой ул. до детской поликлиники, торговля в субботние дни);

- земельный участок общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Бежецк, Красноармейская ул., д. 3 (ежедневная торговля);

- земельный участок общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Бежецк, перекресток Восточного пр. и ул. Нечаева (ежедневная торговля).

В соответствии с пунктом 2.6 договора ОАО "Бежецкий рынок" вправе использовать территорию, выделенную по данному договору, по своему усмотрению, в том числе предоставлять земельные участки под организацию торговли, а также организовывать торговлю самостоятельно.

Администрация городского поселения обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, с нарушением статей 607 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций признали оспариваемый договор недействительным, сделав следующие выводы: спорная сделка, исходя из ее условий и предмета, является договором аренды земельных участков; в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет оспариваемого договора не идентифицирован, земельные участки не поставлены на кадастровый учет; данный договор, заключенный на 15 лет, в нарушение требований пункта 2 статьи 609 и статьи 131 названного Кодекса и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию; в момент заключения договора (14.05.2008) право собственности на земельные участки, переданные по договору, не было разграничено, в связи с чем у главы городского поселения отсутствовали полномочия по распоряжению указанными участками; оспариваемый договор заключен без проведения торгов.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды установили, что по своей правовой природе спорная сделка является договором аренды, а не договором ссуды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органами местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Бежецка, государственная собственность на которые не разграничена, городскому поселению "Город Бежецк" не передавались и глава поселения также не наделен правом распоряжаться указанными землями, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В оспариваемом договоре от 14.05.2008 не указаны кадастровые номера переданных ответчику в пользование земельных участков, а также другие данные, позволяющие точно идентифицировать объект правоотношений, в связи с чем суды правильно признали, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной.

Поскольку спорный договор, заключенный на 15 лет, не прошел государственную регистрацию, не содержал условия о необходимости такой регистрации, суды пришли к правильному выводу о его ничтожности по указанному в пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

Правильным также является вывод апелляционного суда о том, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой землепользование в Российской Федерации является платным, спорный договор не содержит условия об оплате ответчиком пользования земельными участками на территории города Бежецка.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности. В арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 14.05.2008 администрация городского поселения обратилась 13.05.2010, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного общего срока исковой давности.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности спорного договора, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А66-4231/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина