Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5379/11 по делу N А56-54116/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" Метельченко Л.В. (доверенность от 09.03.2011),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-54116/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - Общество) об обязании возвратить нежилые помещения 109-Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:90, площадью 96,5 кв.м и 113-Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:92, площадью 136,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, в результате перепланировки спорного помещения 113-Н образованы два новых помещения: 113-Н и 145-Н; вместе с тем, требование о выселении ответчика из помещения 145-Н истцом предъявлено не было; основания для досрочного расторжения спорного договора аренды отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.04.2001 N 10-А252685 нежилого помещения 109Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:90, площадью 96,5 кв. м и нежилого помещения 113Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:92, площадью 136,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения). Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца обязан письменно уведомлять арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения.

В силу пункта 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции); Комитету по строительству Санкт-Петербурга поручено подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены арендуемые Обществом помещения

КУГИ, ссылаясь на постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 и пункт 5.4 договора аренды, направил в адрес Общества уведомление от 19.01.2009 N 84 об отказе от указанного договора с предложением в двухмесячный срок с момента его расторжения, определяемого в соответствии с пунктом 5.6 договора, освободить арендуемые помещения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.05.2009 была произведена регистрация прекращения названного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-49175/2009 Обществу отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа КУГИ от названного договора аренды, выраженного в уведомлении от 19.01.2009 N 84.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не освободило арендуемые помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного недвижимого имущества, поскольку указанный договор аренды прекращен; арендуемое недвижимое имущество Общество не возвратило арендодателю, в связи с чем подлежит выселению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 спорного договора аренды предусмотрено досрочное его расторжение по инициативе арендодателя в случае реконструкции здания, в котором находятся занимаемые арендатором помещения. При этом отказ от исполнения договора осуществляется в уведомительном порядке. Данные условия КУГИ соблюдены: уведомление от 19.01.2009 N 84 Обществом получено.

Таким образом, договор аренды расторгнут, а у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не вернуло арендованное недвижимое имущество и продолжает его использовать, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований КУГИ о выселении ответчика.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-54116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин