Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4501/11 по делу N А56-54481/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркон" Коргошкина С.Н. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-54481/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный Завод "Дио" (далее - Завод) о взыскании 209 690 руб. задолженности по договору от 10.08.2009 N 92-09 (далее - Договор), 698 726 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от взыскания 209 690 руб. задолженности в связи с ее погашением Заводом. Отказ принят судом.

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, производство по делу в части взыскания 209 690 руб. задолженности прекращено, с Завода в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить названные решение и постановление и взыскать с ответчика 698 726 руб. пеней и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы

Завод надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (исполнитель) обязалось своими силами и из своих материалов по заказу Завода (заказчик) изготовить экземпляры аудиовизуальных произведений и (или) фонограмм, программ для ЭВМ, баз данных на оптических носителях, тип которых определяется заказчиком, а заказчик - принять и оплатить заказы.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора общая стоимость тиража дисков, порядок и условия оплаты определяются в заявках к Договору. Заказчик оплачивает тираж дисков в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, указанные в заявках.

Согласно заявкам от 11.08.2009 N 746 и 747 ответчик заказал изготовление 200 000 дисков DVD5 с презентационным фильмом "Хлебосольные рецепты" на общую сумму 1 319 380 руб.

По заявке N 746 срок исполнения заказа - 02.09.2009, срок оплаты - 08.09.2009.

По заявке N 747 срок исполнения заказа - 21.08.2009, срок оплаты - 25.08.2009.

Согласно накладным от 24.08.2009 N 399, от 26.08.2009 N 407, от 11.09.2009 N 446/1, от 23.10.2009 и от 18.12.2009 N 681/12 исполнитель передал заказчику 200 000 дисков DVD5 с презентационным фильмом "Хлебосольные рецепты" на общую сумму 1 319 380 руб.

Общество, ссылаясь на неполную оплату заказов (выполненной работы) и отказ в удовлетворении претензии от 09.09.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением долга истец отказался от взыскания 209 690 руб. долга и настаивал на взыскании 698 726 руб. пеней и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания долга, рассмотрел требование о взыскании неустойки и распределил судебные расходы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты тиража дисков, указываемого в заявках к Договору, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 2 % от стоимости тиража за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

Истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 08.12.2009 по 03.03.2010, исходя из 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 698 726 руб.

Суды сделали вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения срока оплаты заказов, в связи с чем снизили ее размер до 100 000 руб., принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суды учли, что применяемый истцом размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также приняли во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом этого суды признали взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и снизили ее размер.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов относительно размера взысканной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., тогда как истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска и погашение им задолженности, обоснованно уменьшили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Довод жалобы о неправомерном снижении судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя кассационная инстанция отклонят.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-54481/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина