Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-4862/11 по делу N А42-5547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Администрации Муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск Ямщикова А.А. (доверенность от 18.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" Федорова А.А. (доверенность от 14.03.2011),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Закрытого административно-территориального образования Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-5547/2010,

установил

Администрация Муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Трансавтодор" (далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания N 19/09 от 27.10.2009, заключенного Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - Общество), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Росреестр).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприятие, Учреждение и Росреестр надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального имущества закрытого административно-территориального образования город Полярный (далее - Управление) и Предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 N 15 (далее - Договор N 15). В соответствии с договором N 15 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена производственная база балансовой стоимостью 1 362 013 руб., расположенная по адресу: город Полярный, ул. Советская, д. 22, в состав которой вошло одноэтажное административное здание 1956 года постройки площадью 140,8 кв.м (далее - Административное здание).

Предприятие обратилось к Управлению с просьбой разрешить отчуждение Обществу недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в том числе административного здания, с целью направления вырученных средств на погашение задолженности Предприятия по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 2005 год по декабрь 2007 года (письмо от 04.06.2009 N 384).

Письмом от 08.06.2009 N 1729 Управление сообщило Предприятию о согласовании продажи имущества, сославшись при этом на решение Совета депутатов Муниципального образования закрытого административно-территориального образования город Полярный от 13.05.2009 N 55.

Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи административного здания от 27.10.2009 N 19/09 (далее - Договор купли-продажи). Договор купли-продажи сторонами исполнен. Право собственности Общества на административное здание зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что Договор купли-продажи заключен ответчиками без согласия собственника имущества в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Администрация, как правопреемник администрации закрытого административно-территориального образования город Полярный, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Управление как орган наделенный полномочиями собственника имущества, закрепленного за Предприятием, выразило в письме от 08.06.2009 N 1729 согласие на продажу административного здания. В связи с этим спорный договор купли-продажи не может быть признан недействительным по указанным Администрацией основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Решением Совета депутатов Муниципального образования закрытого административно-территориального образования город Полярный от 13.05.2009 N 55 Управлению делегированы полномочий собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках указанных полномочий Управление было вправе согласовать сделку по отчуждению административного здания.

Поскольку Управление письмом от 08.06.2009 N 1729 согласовало продажу спорного объекта, следует признать, что требования действующего законодательства при совершении спорной сделки были соблюдены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о неправильном определении судами правового значения письма Управления от 08.06.2009 N 1729, по существу, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А42-5547/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.Г. Власова Т.И. Сапоткина