Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5755/11 по делу N А05-13299/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиловского Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2011 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-13299/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Шиловский Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2009 заявление должника принято к производству.

Определением от 30.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гарлоева Светлана Владимировна.

Решением от 01.04.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гарлоеву С.В.

Определением от 29.04.2010 конкурсным управляющим утверждена Ратенкова Светлана Викторовна.

Определением от 20.01.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Ратенкова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника (с учетом уточнения) 261.000 руб. вознаграждения, 3.728 руб. 80 коп. расходов на опубликование сообщения и 310 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Определением от 02.03.2011 с Шиловского А.И. в пользу арбитражного управляющего Ратенковой С.В. взыскано 265.038 руб. 95 коп., в том числе 261.000 руб. вознаграждения и 4.038 руб. 95 коп. расходов.

Шиловский А.И. обжаловал в апелляционном порядке определение от 02.03.2011 в части взыскания с него 261.000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 определение от 02.03.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиловский А.И. просит отменить определение от 02.03.2011 и постановление от 22.04.2011 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 261.000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий, располагая информацией об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу, не приняла мер для прекращения процедуры банкротства, что повлекло искусственное увеличение задолженности по выплате вознаграждения.

Податель жалобы полагает, что в этом случае вознаграждение не подлежало взысканию в пользу управляющего, на что указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом при завершении конкурсного производства, в связи с отсутствием конкурсной массы требования кредиторов не погашались.

Сведений о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Ратенковой С.В. и погашении понесенных ею расходов за счет имущества должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона, материалы дела не содержат.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, то правила пункта 3 статьи 59 Закона не применяются.

Согласно пункту 10 Постановления N 91 если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным с учетом того, что Ратенкова С.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период с 29.04.2010 по 20.01.2011 и не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылки должника на пункт 15 Постановления N 91 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91. В то же время заявитель, с которого взысканы расходы, не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Определение от 02.03.2011 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 4.038 руб. 95 коп. расходов на опубликование сообщения и почтовых расходов Шиловским А.И. не обжаловано.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А05-13299/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловского Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко