Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-7012/10 по делу N А42-7657/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А42-7657/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанникова В.Е. (доверенность от 14.12.2010), от государственного областного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24" Ручкина А.В. (доверенность от 13.06.2011),

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А42-7657/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24" о взыскании 1 472 158,50 руб. неосновательного обогащения за период с 14.08.2007 по 31.12.2008 и 324 426,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2007 по 20.08.2009.

Решением суда от 17.11.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 17.11.2009 отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационного суда от 30.07.2010 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области, Министерство образования и науки Мурманской области.

В связи с преобразованием ответчика судом произведена его замена на государственное областное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24" (далее - Учреждение).

Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество имеет право на возмещение земельного налога вне зависимости от недействительности сделки по приватизации части земельного участка, фактически используемого Учреждением. Общество также полагает, что судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, - участников сделки по приватизации имущества и его передаче в уставный капитал Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил ее оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за правопредшественником Учреждения зарегистрировано право оперативного управления на два здания учебных корпусов - дом 5 площадью 3028,5 кв.м и дом 7 площадью 1732,6 кв.м, расположенными по улице Спекова в городе Кандалакше Мурманской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации от 14.08.2007 серии 51-АВ N 024913 и серии 51-АВ N 024914.

Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 51:18:030105:0004 площадью 12 540 кв.м, расположенным по адресу: город Кандалакша Мурманской области, улица Спекова, дома 5, 7, 9, который принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.06.2004 серии 51-АА N 185651. Право собственности зарегистрировано на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал Общества от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Актом о фактическом использовании земельного участка от 01.10.2008 стороны подтвердили факт использования части земельного участка ориентировочной площадью 8343 кв.м под зданиями, принадлежащими Учреждению на праве оперативного управления.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 51:18:030105:0004 площадью 12 540 кв.м согласно кадастровому плану от 18.04.2006 - для объектов правопредшественника Учреждения.

Письмом от 13.10.2008 Общество предложило Учреждению возместить затраты по уплате земельного налога в размере 1 472 158,50 руб., в том числе 408 123,15 руб. за 2007 год и 1 064 035,35 руб. за 2008 год.

Уклонение ответчика от внесения платы за пользование земельным участком с даты регистрации права оперативного управления на здания послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 51:18:030105:0004, занятая зданиями Учреждения, осталась в государственной собственности и сделка по приватизации государственного имущества, оформленная передаточным актом, в части земельного участка, занятого спорными зданиями, является ничтожной. Общество не имеет законного основания требовать платы за землю, в том числе по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом истца, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кассационный инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество и при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок не имеет права требовать платы за спорный земельный участок, поскольку он остался в государственной собственности.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 35 названного Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Применительно к государственной или муниципальной собственности данный принцип установлен в пункте 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому со дня введения в действие названного Кодекса приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суды установили, что при передаче Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:18:030105:0004 указанные требования законодательства соблюдены не были, отчуждение земельного участка было произведено без объектов недвижимости, которые находятся на этом участке и впоследствии закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Выводы судов о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, так как приватизация государственного имущества в части земельного участка, занятого зданиями, оставшимися в собственности Российской Федерации, является ничтожной сделкой, Общество не приобрело право собственности на указанную часть земельного участка и не имеет права требовать взыскания с Учреждения платы за землю в виде неосновательного обогащения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Общества о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - участников сделки по приватизации имущества.

При вынесении решения и постановления судами установлен факт, имеющий существенное значение при разрешении настоящего спора, - о ничтожности сделки по приватизации государственного имущества. В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В данном деле, привлечение к участию в деле лиц - участников указанной сделки, не является обязательным: судебные акты не приняты о правах и обязанностях лиц, участвовавших в сделке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А42-7657/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов