Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5406/11 по делу N А56-54781/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Морозовой О.А. (доверенность от 13.04.2011),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54781/2010,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - Общество) в части изменения местонахождения Общества на: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 29 "А", помещение 3-Н.

К участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) судом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция N 4), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), а также Общество.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Париград".

Решением суда первой инстанции от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, заявление удовлетворено - решение Инспекции N 4 от 07.07.2010 N 1783, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2103128050067 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, признано недействительным. На Инспекцию N 15 возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В кассационной жалобе Инспекция N 4, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.03.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Так как указанным постановлением апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 13.11.2010, кассационная жалобы принята Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа как поданная на решение от 13.11.2010 и постановление от 09.03.2011.

Податель жалобы указывает, что Общество представило все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем у Инспекции N 4 отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

В связи с этим податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий Инспекции N 4.

В представленном отзыве Инспекция N 16 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции N 16 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества Холупко Анной Владимировной 24.06.2010 принято решение об изменении места нахождения Общества, а также о возложении обязанностей директора Общества на Овсянникова Александра Ивановича. Согласно указанному решению новым местом нахождения Общества является: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 29 "А", помещение 3-Н (ранее Общество находилось в городе Старый Оскол Белгородской области).

Овсянников А.И. 01.07.2010 представил в Инспекцию N 4 заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и касающихся изменения места его нахождения.

Инспекция N 4 приняла решение от 07.07.2010 N 1783 о регистрации вышеназванных изменений.

В ходе проверки достоверности сведений о месте нахождения Общества Инспекцией N 16 установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 29 "А", помещение 3-Н, не находится.

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ в части нового места нахождения Общества внесена на основании недостоверных сведений, Инспекция N 16 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении по форме Р 13001, поданном в Инспекцию N 4, Овсянниковым А.И. удостоверительная подпись нотариуса не соответствует утвержденной форме. Кроме того, в указанном заявлении содержались недостоверные сведения, в связи с чем у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции решением от 13.11.2010 удовлетворил Заявление Инспекции N 16.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Производство по заявлению Инспекции N 16 осуществлялось судами в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации оспариваемых изменений) предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как видно из материалов дела, заявление по форме Р 13001, с которым Общество обратилось в Инспекцию N 4, было подписано Овсянниковым А.И., являющимся директором Общества; подлинность подписи Овсянникова А.И. засвидетельствована в нотариальном порядке. К заявлению Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, были приложены все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что об отсутствии Общества по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 29 "А", помещение 3-Н, стало известно лишь после государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и касающихся места его нахождения. На момент регистрации указанных изменений Инспекция N 4 не располагала такими сведениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Такое последствие представления заявителем недостоверных сведений о юридическом лице как недействительность записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании этих сведений, положениями Закона N 129-ФЗ не предусмотрено.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, следует признать основанным на ошибочном толковании норм Закона N 129-ФЗ.

Изложенное в силу части 1 стать 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения от 13.11.2010 и постановления от 09.03.2011.

Так как фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, принять новый судебный акт.

Поскольку заявление Общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, соответствовало требованиям Закона N 129-ФЗ, а о недостоверности сведений о новом месте нахождения Общества Инспекции N 4 не было и не могло быть известно, основания для удовлетворения заявления Инспекции N 16 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-54781/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк