Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5823/11 по делу N А56-58717/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-58717/2009,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 13.04.2010.

Определением от 07.05.2010 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Степанова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 154.275 руб. 75 коп., в том числе 141.193 руб. 50 коп. вознаграждения за период с 07.12.2009 по 27.04.2010, 3.398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 894 руб. 60 коп. почтовых расходов, 5.816 руб. 70 коп. транспортных расходов, 133 руб. расходов на канцелярские товары, 101 руб. 95 коп. комиссии банка за оформление платежного документа, 2.737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области) в пользу Степановой Т.А. взыскано 133.265 руб. 55 коп., в том числе 12.600 руб. вознаграждения за период с 07.12.2009 по 13.04.2010, 3.398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 894 руб. 60 коп. почтовых расходов, 133 руб. расходов на канцелярские товары, 101 руб. 95 коп. комиссии банка за оформление платежного документа, 2.737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.10.2010 и постановление от 28.04.2011 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 133.265 руб. 55 коп. вознаграждения и расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Степановой Т.А. обязанностей временного управляющего.

В жалобе указано, что временный управляющий не выделила нереальные к взысканию права требования, не провела инвентаризацию имущества вследствие непредставления должником документации, не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности, чем нарушила права и законные интересы уполномоченного органа.

В связи с этим ФНС полагает, что размер вознаграждения арбитражному управляющему необходимо уменьшить до 10.000 руб., что, по ее мнению, не противоречит статьям 26 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения Степановой Т.А. за исполнение ею обязанностей временного управляющего Общества установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 07.12.2009 и составляет 30.000 руб. ежемесячно.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом, прекратившим на этом основании производство по делу о банкротстве Общества, и не оспаривается уполномоченным органом.

Данное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона влечет возложение на ФНС как заявителя по делу обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить понесенные расходы, не погашенные за счет средств должника.

Взыскивая вознаграждение в сумме 126.000 руб. за период с 07.12.2009 по 13.04.2010, суд первой инстанции исходил из того, что Степанова Т.А. не была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего, однако не представила отчет о проведении процедуры наблюдения в срок, установленный определением от 07.12.2009, что повлекло увеличение срока проведения процедуры банкротства после 13.04.2010 по вине арбитражного управляющего.

Предъявленные к взысканию расходы представляют собой расходы на опубликование сообщений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (3.398 руб. 40 коп. и 2.737 руб. 60 коп. соответственно), почтовые расходы (894 руб. 60 коп.), расходы на проезд (5.816 руб. 70 коп.), на приобретение канцелярских товаров (133 руб.), комиссия банка за оформление платежного документа (101 руб. 95 коп.).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованными и подтвержденными документально расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы и расходы на канцелярские товары в общей сумме 7.265 руб. 55 коп.; во взыскании транспортных расходов в сумме 5.816 руб. 70 коп. отказал на том основании, что расходы на проезд к месту нахождения должника и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение от 14.10.2010 в части отказа во взыскании вознаграждения за период с 13.04.2010 по 27.04.2010 и транспортных расходов арбитражным управляющим не обжаловано.

Кассационная инстанция находит, что вознаграждение правильно взыскано в размере 126.000 руб. по основаниям, приведенным судом первой инстанции.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения Степановой Т.А. до 10.000 руб. как арбитражному управляющему отсутствующего должника не имеется.

Вместе с тем, правильно указав в мотивировочной части определения от 14.10.2010 на взыскание вознаграждения в сумме 126.000 руб., суд первой инстанции допустил опечатку в резолютивной части судебного акта, указав, что в общую сумму расходов на проведение процедуры наблюдения (133.265 руб. 55 коп.) входит вознаграждение в сумме 12.600 руб.

В этой части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела подлинным документам (счет от 30.06.2010 N БК38484, квитанция от 12.07.2010 - т. 3, л.д. 34-35) расходы на опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества составили 2.407 руб. 20 коп., с учетом комиссии банка - 2.479 руб. 42 коп., а не 2.737 руб. 60 коп., как предъявлено к взысканию арбитражным управляющим и взыскано судом.

В указанной части определение от 14.10.2010 и постановление от 28.04.2011 также подлежат изменению: расходы на опубликование сообщения о прекращении производства по делу следует взыскать в сумме 2.479 руб. 42 коп.

Сумма, предъявленная к взысканию как расходы на проезд, взысканию не подлежала, учитывая, что в их подтверждение арбитражным управляющим, просившим взыскать 5.816 руб. 70 коп., представлены железнодорожные билеты на сумму 899 руб. 90 коп. и 916 руб. 80 коп. и не доказана относимость данных расходов к делу о банкротстве Общества.

В остальной части предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально и правомерно взысканы судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-58717/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения от 14.10.2010 в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Степановой Татьяны Анатольевны 133.007 руб. 37 коп., в том числе 126.000 вознаграждения за период с 07.12.2009 по 13.04.2010, 3.500 руб. 35 коп. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 894 руб. 60 коп. почтовых расходов, 133 руб. расходов на канцелярские товары, 2.479 руб. 42 коп. расходов на опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве. Во взыскании остальной части расходов отказать".

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко