Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4654/11 по делу N А42-4345/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-4345/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "ЕвроСевер" (далее - Предприятие) о признании договора аренды от 09.06.2004 N 14718 заключенным на срок до 01.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и продолжает пользоваться арендованными помещениями, договор аренды следует считать возобновленным до 01.07.2015 - на срок, предусмотренный частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятию на праве хозяйственного ведения в 2003 году передан торговый комплекс по адресу: улица Коминтерна, дом 12, верхняя привокзальная площадь (левая сторона), общей площадью 306,2 кв. м.

Комитет (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.06.2004 N 14718 аренды помещений муниципального нежилого фонда города Мурманска, согласно которому истцу переданы нежилые помещения II/1 - 6 площадью 82,00 кв. м, находящиеся в строении по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 12, для использования под кафе.

Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия - с 01.06.2004 по 31.05.2009.

В результате объединения объектов (торгового павильона общей площадью 304,3 кв. м и пристройки общей площадью 9,2 кв.м) и технической инвентаризации 03.09.2008 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на новый объект площадью 313,5 кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, дом 12.

Дополнительным соглашением от 04.07.2008 N 1984/01 к договору от 06.06.2003 N 694/01 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" внесены изменения в договор относительно площади переданного в хозяйственное ведение объекта.

Дополнительным соглашением от 07.08.2008 N 2015/01 к указанному договору установлено обременение объекта нежилого фонда арендой.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект недвижимости зарегистрировано 10.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 078281.

Письмом от 23.04.2009 N 326 Предприятие уведомило Общество об окончании договорных отношений, указав на необходимость возврата имущества в срок до 01.06.2009.

Письмом от 05.05.2009 N 15/02-4463 Комитет известил истца о прекращении действия договора аренды с 01.06.2009.

Письмом от 01.06.2009 Предприятие повторно указало Обществу на необходимость возврата спорного имущества.

Общество, полагая, что договор аренды от 09.06.2004 N 14718 должен быть возобновлен на срок до 01.07.2015 и отказ арендодателя от договора противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора аренды действующим.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Предприятие уведомило арендатора о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока. Таким образом, договор аренды прекращен 01.06.2009.

Согласно части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства разрешается до 01 июля 2015 года заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ определяют только упрощенный порядок заключения договора аренды для субъектов малого предпринимательства, но не устанавливают для собственника имущества обязанность заключить договор аренды на новый срок.

Установив факт прекращения договора аренды, суды правомерно отказали в иске.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А42-4345/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов