Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5386/11 по делу N А56-29720/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИФ Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-29720/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АИФ Капитал" (далее - Общество) о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., участок 1 (восточнее дома 11).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли тот факт, что спорный земельный участок включен в адресную программу размещения объектов мелкорозничной торговли в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.12.2004 N 11/3К-02359 аренды спорного земельного участка, сроком действия до 28.11.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

По истечении срока действия указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет направил Обществу уведомление от 14.12.2007 N 9193 о прекращении действия указанного договора, где просил арендатора освободить арендуемый земельный участок.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о выселении Общества.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 14.12.2007 N 9193 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора и о прекращении арендных отношений. Уведомление арендатором получено.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Обществом исполнено не было.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованный земельный участок.

Арендные отношения сторон прекращены. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не имеют отношения к договору аренды названного земельного участка и не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; переоценивать фактические обстоятельства дела он не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-29720/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИФ Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АИФ Капитал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин