Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2011 г. N Ф07-5807/11 по делу N А56-41347/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от МИФНС N 11 Бобошко Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-41347/2010 (судья Третьякова Н.О.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением сведений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Детри" в части указания его места нахождения.

Определением от 13.01.2011 суд первой инстанции передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Нижнего Новгорода (правильно - Арбитражный суд Нижегородской области).

Инспекция обжаловала определение от 13.01.2011 в апелляционном порядке.

Определением от 25.02.2011 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 25.02.2011. Податель жалобы ссылается на то, что он допустил несущественное нарушение срока подачи апелляционной жалобы; копия определения получена Инспекцией 24.01.2011, в то время как срок обжалования истек 27.01.2011.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что обжалование определения в более короткий срок не представлялось возможным, поскольку 13.01.2011 суд первой инстанции не мотивировал основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения от 13.01.2011 истек 27.01.2011. Апелляционная жалоба подана Инспекцией 03.02.2011, то есть с нарушением срока в три дня.

Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором сослалась на то, что получила копию обжалуемого определения 24.01.2011 и не имела возможности в оставшийся срок своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Инспекция не обосновала уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку представитель подателя жалобы участвовал в судебном заседании 13.01.2011 и знал о принятом судебном акте, в связи с чем у Инспекции имелась возможность оформить и подать апелляционную жалобу, не дожидаясь копии обжалуемого определения. Суд указал и на то, что частью 3 статьи 39 АПК РФ установлен сокращенный срок обжалования определений о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания по делу 13.01.2011 суд удалился на совещание, после чего вынес определение о передаче дела по подсудности в "Арбитражный суд г. Нижний Новгород". Однако это противоречит аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что ни резолютивная часть определения, ни определение в полном объеме в установленном законом порядке в судебном заседании не оглашались. При таких обстоятельствах подтверждается довод Инспекции о невозможности подать апелляционную жалобу до получения определения от 13.01.2011, изготовленного в полном объеме, в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания по делу 13.01.2011 суд удалился на совещание, после чего вынес определение о передаче дела по подсудности в "Арбитражный суд г. Нижний Новгород". Однако это противоречит аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что ни резолютивная часть определения, ни определение в полном объеме в установленном законом порядке в судебном заседании не оглашались. При таких обстоятельствах подтверждается довод Инспекции о невозможности подать апелляционную жалобу до получения определения от 13.01.2011, изготовленного в полном объеме, в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 39 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-41347/2010 отменить.

Направить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2011 по тому же делу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец