Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4652/11 по делу N А42-5704/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-5704/2010,

установил

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - Общество) о взыскании 283 347 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования землей за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 без законных оснований, а также 21 959 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, иск удовлетворен частично. С Общества в доход областного бюджета Мурманской области взыскано 283 347 руб. 25 коп. долга и 15 097 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Министерство не имеет права на иск, поскольку спорный земельный участок передан во владение и распоряжение Комитету; факт неосновательного обогащения не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.08.2006 N 8823 аренды земельного участка площадью 2073 кв.м с кадастровым номером 51:20:003203:0047, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, 60 м на запад от здания N 23 по проспекту Героев-Североморцев, для строительства кафе сроком с 14.07.2006 по 14.01.2008.

По акту приема-передачи от 07.08.2006 земельный участок передан арендатору.

Указанный договор признан недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области 16.10.2008 по делу N А42-4405/2008, вступившим в законную силу 31.03.2009, на Общество возложена обязанность возвратить арендодателю спорный земельный участок.

Общество не исполнило обязанности по возврату земельного участка.

Министерство, полагая, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, так как пришел к выводу о его законности и обоснованности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в части, посчитав правомерным начисление процентов с 15.05.2009 - даты, определенной сроком оплаты в претензии Министерства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 07.08.2006, подтверждающий передачу земельного участка арендатору. Документы, подтверждающие возврат земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что земельный участок не был возвращен Обществом арендодателю. Поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с размером арендной платы.

Довод жалобы о том, что Министерство не является надлежащим истцом по делу, подлежит отклонению. Полномочия по управлению и распоряжению спорным земельным участком предоставлены Министерству Законом Мурманской области от 10.07.2007 N 864-01-ЗМО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Мурманске - административном центре Мурманской области", постановлением правительства Мурманской области от 20.03.2009 N 139-ПП "Об организации и проведении мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Мурманске, в случае предоставления земельных участков для строительства", а также Положением о Министерстве, утвержденном постановлением правительства Мурманской области от 01.12.2008 N 579-ПП.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-5704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов