Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4658/11 по делу N А05-4913/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-4913/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) требования от 22.04.2009 N 2497 об уплате налога и пени, решения от 27.05.2009 N 206 и постановления от 27.05.2009 N 208 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, а также вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Войтешонок О.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 11.06.2009 N 11/18/9253/3/2009 постановления от 22.06.2009 о запрете на снятие с учета автотранспортных средств, требования от 26.06.2009 об уплате налога и постановления от 01.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда от 28.04.2010 заявленные Воробьевым А.А. требования об оспаривании постановлений и требования судебного пристава-исполнителя выделены в отдельное производство; делу присвоен N А05-4913/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Определением от 12.05.2010 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-4291/2010. Определением суда от 19.11.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными, предпринимателем пропущен срок на обжалование данных решений судебного пристава-исполнителя.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Инспекции от 27.05.2009 N 208 о взыскании за счет имущества Воробьева А.А. налога и пени в сумме 152 928 руб. 53 коп. постановлением от 11.06.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 11/18/9253/3/2009. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок.

После истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель, установив, что Воробьеву А.А. на праве собственности принадлежат автотранспортные средства (17 единиц), постановлением от 22.06.2009 наложил запрет на снятие их с учета, а требованием от 26.06.2009 предложил должнику к 14.07.2009 уплатить налоги, перечислив указанную сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.07.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 10 705 руб.

В связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (налог и пени уплачены Воробьевым А.А. платежными поручениями от 03.07.2009 N 58 и 59), постановлением от 20.08.2009 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 11/18/9253/3/2009.

Посчитав требование судебного пристава-исполнителя уплатить налоги и его постановления о наложении запрета на снятие с учета автотранспортных средств и о взыскании исполнительского сбора незаконными, Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из того, что оспариваемые решения вынесены судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции, признанного судом недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, а согласно части 11 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что мера принудительного исполнения в виде наложения запрета на снятие с учета автотранспортных средств, требование об уплате налога и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции от 27.05.2009 N 208.

Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу N А05-4291/2010 указанный исполнительный документ признан недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных предпринимателем, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельство относительно признания недействительным исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, подателем жалобы не оспаривается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Управления о пропуске предпринимателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд не может быть принят во внимание. В заявлении, первоначально поданным Воробьевым А.А. в суд первой инстанции, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Как указано апелляционной инстанцией, рассмотрение судом заявления по существу свидетельствует об удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А05-4913/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова