Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-5637/11 по делу N А26-5682/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" Кочетыговой О.В. (доверенность от 10.08.2010),

от муниципального дошкольного учреждения детский сад N 1 "Елочка" г. Суоярви Киселевой Л.О. (доверенность от 21.02.2011),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А26-5682/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному учреждению детский сад N 1 "Елочка" г. Суоярви (далее - Детский сад) о взыскании 1 058 683 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2009 года по май 2010 года по договору от 29.09.2009 N 15т энергоснабжения тепловой энергией (далее - Договор), заключенного Детским садом и обществом с ограниченной ответственностью "Карелтепло" (далее - Общество).

Определением суда от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011, с Детского сада в пользу Центра взыскано 440 389 руб. 37 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что расчет задолженность по оплате поставленной ответчику тепловой энергии за спорный период произведен в соответствии с пунктом 4.4 Договора и приложением N 2 к нему, в котором сторонами Договора согласована максимальная часовая нагрузка на отопление и иные показатели, необходимые для расчета количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета. Центр полагает, что поскольку Договор подписан без разногласий, его условия не оспорены, у суда первой инстанции отсутствовали основания производить собственный расчет годового объема потребления тепловой энергии, использовав в нем значения, не предусмотренные Договором.

В отзыве на кассационную жалобу Детский сад просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Детского сада с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии потребителям.

Общество (энергоснабжающая организация) и Детский сад (абонент) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с графиком ее подачи, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом теплоснабжения является здание Детского сада, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Суоярви, улица Гагарина, дом 1а.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3.1 Договора плата за поставленную энергию производится ежемесячно на основании счетов-фактур в течение 5 дней с даты их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии Общество выставило Детскому саду счета-фактуры от 30.11.2009 N 00000128, от 25.12.2009 N 00000214, от 31.01.2010 N 00000007, от 28.02.2010 N 00000124, от 31.03.2010 N 00000198, от 30.04.2010 N 00000288 и от 31.05.2010 N 00000362 на общую сумму 1 058 683 руб. 90 коп. Стоимость тепловой энергии определена Обществом с использованием расчетного метода, так как здание ответчика приборами учета тепловой энергии не оборудовано.

Детский сад оплату тепловой энергии не произвел.

Ввиду того, что Общество (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор от 17.03.2010, по условиям которого Центр в числе прочего обязался обеспечить взыскание задолженности с потребителей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и перечисление задолженности принципалу, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Детский сад ссылался на то, что в приложении N 2 к Договору неверно определена максимальная тепловая нагрузка на отопление, а также такие показатели как среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период и расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Центра частично, согласившись с возражениями ответчика. Суд указал, что факт подписания Договора не лишает ответчика права оспаривать правильность применения установленного в Договоре расчетного метода. Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции определил годовой объем теплопотребления ответчика и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Договоре согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, он подписан Детским садом без разногласий, а следовательно в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что в случае отсутствия приборов учета, учет тепловой энергии производится по расчету с применением Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий. Москва. 2002 (далее - Методические указания).

Таким образом, существенным для настоящего спора является установление того, что согласованные в приложении N 2 к Договору величины максимальной тепловой нагрузки и количества теплоты (Гкал) за расчетный период определены в соответствие с методикой расчета, установленной Методическими указаниями.

В приложении N 2 к Договору определена максимальная тепловая нагрузка на отопление в размере 165 990 ккал/час.

Однако формула, по которой произведен расчет данной величины, в названном приложении не указана и Обществом в ходе рассмотрения спора не приведена. Проектная документация на здание Детского сада, из которой могла быть взята указанная величина, в материалы дела не представлена.

Детский сад, ссылаясь на то, что при определении максимальной тепловой нагрузки Обществом был учтен неверный объем здания, представило свой расчет максимальной тепловой нагрузки на отопление, которая составила 77 861 ккал/час.

Суд первой инстанции проверил расчет ответчика и признал его правильным, соответствующим формуле, приведенной в Методических указаниях. В своем расчете Детский сад использовал величину объема здания 4451 куб.м, указанную в техническом паспорте на здание.

Суд также обоснованно согласился с доводами Детского сада о том, что использованные в приложении N 2 в формуле определения количества теплоты такие показатели как среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период и расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления приняты Обществом по строительным нормам и правилам 2.01.01-82, тогда как согласно Методическим указаниям эти величины должны приниматься по строительным нормам и правилам 23-01-99.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что указанные в приложении N 2 к Договору величины максимальной тепловой нагрузки и количества теплоты (Гкал) были определены с нарушением согласованной сторонами в пункте 4.4 Договора методики расчета.

Принятый судом первой инстанции расчет соответствует пункту 4.4 Договора. Обратное истец и третье лицо не доказали.

Спор разрешен судами согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А26-5682/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова