Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-5374/11 по делу N А26-6519/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участи Распутина Н.П. (паспорт серии 86 01),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-6519/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Николаю Петровичу о взыскании 551 990,31 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Авангард" (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 26.11.2010 и постановление от 05.04.2011 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Распутина Н.П. убытков в сумме 551 990,31 руб.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Распутин Н.П. в ходе конкурсного производства производил платежи с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган также указывает, что конкурсным управляющим Распутиным Н.П. нарушен установленный статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника и это обстоятельство также не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ФНС России считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что Распутин Н.П. не принял надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Распутин Н.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 по делу N А26-11204/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П.

Определением суда от 30.10.2009 по тому же делу Распутин Н.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, уполномоченный орган ссылается на то, что Распутин Н.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, производил платежи с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, допустил нарушения установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника и не принял своевременных мер по реализации дебиторской задолженности Общества.

ФНС России полагает, что перечисленные действия Распутина Н.П. повлекли невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, - невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества.

При этом размер убытков определен как уполномоченным органом как 28,8 процента (доля требований ФНС России от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества) от суммы невзысканной дебиторской задолженности, разницы между оценочной стоимостью автомобиля и ценой его реализации, а также суммы расходов, которые, по мнению уполномоченного, являлись необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих доводов о нарушении Распутиным Н.П. установленного порядка реализации имущества должника уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2009 по делу N А26-11204/2005, которым Распутин Н.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По решению собрания кредиторов Общества от 20.11.2007 конкурсным управляющим Распутиным Н.П. 27.12.2007 был приобретен автомобиль "Mitsubishi Pajero" стоимостью 1 349 200 руб. Автомобиль был включен в конкурсную массу должника и подлежал реализации на завершающей стадии конкурсного производства с публичных торгов.

Конкурсный управляющий Распутин Н.П. опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении торгов по продаже указанного автомобиля 24.01.2009, 21.02.2009 и 21.03.2009, организовал первые и повторные торги по продаже автомобиля, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них.

Конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2009 объявление о продаже дебиторской задолженности и автомобиля путем публичного предложения.

При этом Распутин Н.П. установил задаток для участия в торгах по продаже автомобиля в размере 500 000 руб., а в торгах путем публичного предложения - 600 000 руб., в то время как согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве исходя из начальной цены продажи автомобиля 1 154 000 руб. размер задатка не должен превышать 230 000 руб., (20 процентов от начальной цены продажи).

По результатам рассмотрения трех поступивших заявок на приобретение автомобиля победителем торгов объявлена Никифорова Ольга Николаевна, предложившая наиболее высокую цену - 630 000 руб.

Впоследствии было установлено, что Никифорова О.Н. прежде носила фамилию Распутина и является дочерью Распутина Н.П.

Кроме того, было установлено, что автомобиль фактически был приобретен самим Распутиным Н.П. и 12.09.2009 зарегистрирован на его имя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении Распутиным Н.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества и необходимости его отстранения от исполнения этих обязанностей.

В то же время судом установлено, что после выявления нарушений автомобиль был возвращен Распутиным Н.П. в конкурсную массу и повторно реализован путем публичного предложения.

Утверждая, что повторная продажа автомобиля по цене ниже оценочной произошла по вине ответчика, ФНС России каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Распутина Н.П. ответственности за отсутствие предложений от потенциальных покупателей на приобретение автомобиля по его оценочной стоимости.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При оценке доводов уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Распутиным Н.П. не была предъявлена ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 826 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком определение арбитражного суда от 11.01.2010 по делу А26-6922/2008.

Как следует из названного определения, конкурсным управляющим Распутиным Н.П. было подано заявление о включении требования Общества на сумму 826 000 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард". Требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве указанного общества и признано необоснованным как не подтвержденное достаточными доказательствами.

Доводы ФНС России о необоснованных списаниях денежных средств со счета должника в ходе конкурсного производства также не приняты судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств необоснованности расходов, для оплаты которых списывались денежные средства, истцом не было представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства исполнения Распутиным Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А26-6519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк