Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-5587/11 по делу N А66-9047/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" генерального директора Снегирева О.В. (паспорт, протокол), Снегирева О.В. (паспорт),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-9047/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 31.08.2010, принятые по второму, третьему, четвертому, пятому и двенадцатому вопросам повестки дня.

Протокольным определением от 27.12.2010 к участию в деле в качестве истца привлечен Снегирев Олег Викторович.

Решением от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемыми решениями одобрены сделки с заинтересованностью, без указания всех существенных условий сделок. В нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) договор займа одобрен заинтересованными лицами - генеральным директором Общества Гущиным Сергеем Валерьевичем и его супругой, которым в совокупности принадлежит 59,41% акций Общества. Кроме того, Фирма полагает, что оспариваемые решения должны быть признаны недействительными, поскольку совет директоров Общества не определил цену сделок и их предельную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы и Снегирев О.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 31.12.1992 администрацией города Твери, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2002 внесена запись 1026900535188.

Обществом осуществлен выпуск ценных бумаг за государственным регистрационным номером 1-02-00696-А в количестве 68 400 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1,25 руб. каждая.

Фирма является акционером Общества, ей принадлежит 12 171 обыкновенных акций ответчика (17,79%). Снегирев О.В. также является акционером Общества, ему принадлежит 1306 обыкновенных акций (1,9%).

Реестр акционеров Общества ведет закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр".

Совет директоров Общества 06.08.2010 принял решение о созыве 31.08.2010 в 15 час. 00 мин. внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия и утвердил его повестку дня.

В числе прочих в повестку дня общего собрания акционеров были включены вопросы:

- об одобрении сделки с заинтересованностью - договора аутсорсинга между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") на сумму 87 782 руб. в месяц (1 053 384 руб. в год);

- об одобрении сделки с заинтересованностью - договора на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций между Обществом и ООО "Крона" на сумму 80 249 руб. в месяц (971 520 руб. в год);

- об одобрении сделки с заинтересованностью - договора на обслуживание оргтехники между Обществом и ООО "Крона" на сумму 11 000 руб. в месяц (132 000 руб. в год);

- об одобрении сделки с заинтересованностью - договора аренды помещений между Обществом и ООО "Крона" на сумму 2000 руб. в месяц (24 000 руб. в год);

- об одобрении сделки с заинтересованностью - договора займа между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард номер один" (далее - ООО "Ломбард номер один") на сумму до 30 000 000 руб.

В решении совета директоров указано, что в сделках с ООО "Крона" заинтересованными являются члены совета директоров Общества Шевченко А.Д. и Подгорная Л.А., поскольку Шевченко А.Д. одновременно является генеральным директором ООО "Крона", а Подгорная Л.А. - его единственным участником; в сделке с ООО "Ломбард номер один" заинтересованным лицом является член совета директоров Общества Подгорная Л.А., являющаяся одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "Ломбард номер один"; в числе информации и материалов, представляемых акционерам, указаны проекты перечисленных договоров.

Решениями внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2010 по второму, третьему, четвертому, пятому и двенадцатому вопросам повестки одобрено заключение сделок с заинтересованностью по предложенным условиям.

Ссылаясь на нарушения Закона N 208-ФЗ при проведении заседания совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров Общества 31.08.2010, Фирма и Снегирев О.В., голосовавшие на собрании против принятия решений, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды указали на отсутствие существенных нарушений Закона N 208-ФЗ при проведении заседания совета директоров от 06.08.2010 и при проведении собрания акционеров 31.08.2010, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями общего собрания акционеров Общества.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI названного Федерального закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Податель жалобы не оспаривает, что одобрение указанных выше сделок относилось к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ и пунктом 9.3 устава Общества к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, вопросы о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров и утверждении повестки дня общего собрания акционеров.

С учетом изложенного следует признать, что совет директоров Общества правомерно принял решение о созыве общего собрания акционеров и утвердил его повестку дня. В заседании совета директоров имелся необходимый кворум (шесть членов из семи), его решения не оспорены и недействительными не признаны.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истцы голосовали против принятия решений по оспариваемым вопросам повестки дня.

За принятие решений по этим вопросам голосовали акционеры Гущина Н.Д. и Гущин С.В., которым принадлежит 59,41% акций Общества. Гущин С.В. является генеральным директором Общества.

Фирма полагает, что решения по оспариваемым вопросам повестки дня приняты заинтересованными лицами - Гущиным С.В. и его супругой, которые не могли голосовать, так как Общество является выгодоприобретателем в сделках.

Этот довод Фирмы является ошибочным.

Гущин С.В. и Гущина Н.Д. считались бы заинтересованными в совершении сделки Обществом, если бы они (или один из них) одновременно владели долями в обществах-контрагентах, либо занимали должности в органах управления этих юридических лиц, либо являлись непосредственными выгодоприобретателями, то есть лицами, в чьих интересах заключены сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Приведенная норма права регулирует порядок одобрения сделки с заинтересованностью непосредственно перед ее заключением, когда все существенные условия такой сделки известны акционерам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Положения абзаца второго пункта 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ устанавливают порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны.

Из приведенной нормы также следует, что существенным условием для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, является предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, при принятии оспариваемых решений по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам определена предельная годовая сумма договоров. То есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, ответчиком соблюдено. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае определение предельной суммы заключаемых договоров не требовалось, является ошибочным.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 83 Закона N 208-ФЗ, для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 208-Ф в случаях, когда в соответствии с названным Законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из ее рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, голоса Шевченко А.Д. и Подгорной Л.А. не должны были учитываться при решении советом директоров вопроса об определении цены сделок. Вместе с тем отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании от 31.08.2010, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истцы не представили доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены их права и законные интересы акционеров.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает. Спор разрешен судами согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А66-9047/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова