Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-3755/11 по делу N А13-13556/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-3755/11 по делу N

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от администрации города Вологды Смолы Ю.Э. (доверенность от 04.10.2010 N 5-0/3-1-2-1/1454), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Антипова Д.С. (доверенность от 02.04.2010 N 943),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-13556/2010,

установил

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 15.12.2010 по делу N 138 АМЗ/10 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, постановление Управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания - административный штраф снижен до 300 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 09.02.2011 и постановление от 21.03.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку ответственность за предоставление неполной информации частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрена. Податель жалобы также ссылается на неправомерность требований Управления о предоставлении документов, так как данный запрос не был мотивирован. В то же время заявитель, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по жалобам государственного учреждения культуры "Вологодский ордена "Знак Почета" государственный драматический театр" и граждан Качалова А.В., Ромашова Е.В. Цукановой Е.В., Мишеневой Ю.Н., Губанова Д.В. Управление выявило нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и приказом от 21.10.2010 N 319 в отношении Администрации возбудило дело N 70-15/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление определением от 01.11.2010 о назначении дела обязало Администрацию в срок до 17.11.2010 представить следующие документы и материалы:

- все решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, а также отказы в согласовании размещения вывесок за 2010 год с приложением заявлений и прилагаемых к ним документов;

- все решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением заявлений и прилагаемых к ним документов за 2010 год, а также согласованные заявления о размещении вывесок с прилагаемыми к ним документами;

- Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденный постановлением администрации города Вологды от 24.02.2010 N 434, в действующей редакции;

- письменные объяснения по вменяемому нарушению.

Определение Управления от 01.11.2010 получено Администрацией 08.11.2010.

Кроме того, определением Управления от 22.11.2010 об отложении рассмотрения дела N 70-15/10 у Администрации повторно запрошены документы, указанные в определении от 01.11.2010 о назначении дела N 70-15/10, а также акты об изъятии штендеров, установленных рядом с торговым центром "Прага" по адресу: Вологда, улица Мира и документы, подтверждающие их вручение собственнику штендера. Установлен срок представления документов - до 26.11.2010. Определение от 22.11.2010 получено Администрацией 23.11.2010.

К заседанию комиссии 26.11.2010 по рассмотрению дела N 70-15/10 о нарушении антимонопольного законодательства запрошенные у Администрации документы не были представлены.

Поскольку в установленный срок заявитель не представил в Управление запрошенные документы, в отношении Администрации 29.11.2010 составлен протокол по делу N 138-АМЗ/10 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.12.2010 Управление признало Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Администрация не согласилась с постановлением Управления от 15.12.2010 и обжаловала его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Администрации, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Также судами сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения Администрации от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В то же время постановление Управления изменено в части уменьшения суммы штрафа до минимального размера - 300 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, созданная антимонопольным органом, вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, в силу правовых норм Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения им соответствующего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в определениях от 01.11.2010 и от 22.11.2010 антимонопольный орган указал на необходимость представить документы в связи с возбуждением дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) является основанием для привлечения к административной ответственности. При этом административная санкция для юридических лиц установлена в виде наложения штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае Администрация не выполнила требование антимонопольного органа по представлению необходимых ему сведений и документов в связи с возбужденным делом о нарушении антимонопольного законодательства, не ходатайствовала о продлении срока их представления, в связи с чем антимонопольный орган не имел возможности исследовать необходимые доказательства и неоднократно откладывал рассмотрение дела о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Суды установили, что Администрация имела возможность своевременно и в полном объеме исполнить запрос о представлении соответствующих документов, однако не приняла все зависящие от нее меры по исполнению обязанности, установленной Законом N 135-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления истребованных документов в сроки, установленные антимонопольным органом, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах, является правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учел обстоятельства совершения правонарушения и снизил размер штрафа до минимального.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Администрации к административной ответственности судами не установлены.

Всем доводам заявителя суды дали надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А13-13556/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко