Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-5073/11 по делу N А66-10224/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2010 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10224/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (далее - ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ") в порядке суброгации 5 786 руб. 82 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом ЗАО "МАКС" ссылается на то, что в спорном случае течение срока исковой давности было прервано 31.01.2008 в результате добровольной уплаты ответчиком части долга. Поскольку ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд 12.10.2010, следовательно, вывод судов о пропуске им срока исковой давности является ошибочным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству марки Mitsubishi LANCER (государственный регистрационный номер Н302КС 69), под управлением водителя Лебедева Е.И., застрахованному ЗАО "МАКС" по риску "Хищение, ущерб" (договор от 15.09.2005 N 10670/50-6437077), были причинены механические повреждения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ЗАО "МАКС" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 28 690 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2007 N 137736.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2109 (государственный регистрационный номер Т543КА 69) Кудрявцев П.В., в отношении которого 11.09.2007 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность Кудрявцева П.В. застрахована ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (полис ААА N 0223338774).

ЗАО "МАКС" обратилось к ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" с претензией от 20.11.2007 о выплате 28 690 руб. 43 коп. Поскольку ущерб в полном размере возмещен не был, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций признали заявленные ЗАО "МАКС" требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату предъявления искового заявления о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации истек срок исковой давности.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

При этом указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя права на страховую выплату, является ДТП, которое произошло 11.09.2007. При этом судами учтено, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Суд кассационной инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы относительно перерыва течения срока исковой давности в связи с добровольной уплатой ответчиком части долга 31.01.2008.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды обоснованно учли пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды, проанализировав положения статьи 203 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, пришли к правильному выводу о том, что для перерыва срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАКС" направило ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" претензию от 20.11.2007 о выплате 28 690 руб. 43 коп. При этом истец утверждает, что ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" возместило ущерб в части суммы 22 903 руб. 61 коп. и отказало в возмещении 5 786 руб. 82 коп. ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства частичного возмещения ущерба ответчиком в сумме 22 903 руб. 61 коп., поскольку ЗАО "МАКС" не представлено платежное поручение от 31.01.2008 на указанную сумму, на которое истец ссылается, заявляя о том, что течение срока исковой давности было прервано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ЗАО "МАКС" не представило доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Следовательно, при подаче искового заявления в суд 12.10.2010 ЗАО "МАКС" пропустило установленный законом для такого вида требований срок исковой давности, исчисляемый с момента ДТП.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А66-10224/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова