Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-5301/11 по делу N А56-42267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-340/11), от страхового открытого акционерного общества "Регион" Мазалова С.В. (доверенность от 31.12.2010 N 009),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М. Марченко Л.Н.) по делу N А56-42267/2010,

установил

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - Компания) в порядке суброгации 39 990 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.10.2010 и постановление от 01.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств представленные истцом счета организации, осуществившей ремонт транспортного средства, а также неправомерно применили коэффициент износа, рассчитанный истцом в отсутствие у него соответствующей квалификации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования автотранспортных средств N 0822248903 Общество застраховало принадлежащий Выборнову Владиславу Геннадьевичу автомобиль Mazda 6 (государственный регистрационный знак Е 832 ТХ 98).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 09.08.2009 на перекрестке Комсомольского проспекта и набережной Ла-Рошель города Петрозаводска произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением страхователя с автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак К 157 ЕС 10) под управлением Шатохина Александра Геннадьевича.

Из справки о ДТП, а также определения от 09.08.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что столкновение произошло по вине водителя Шатохина А.Г.

В результате ДТП застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения. Общество, признав данный случай страховым, перечислило ООО "Эльгида Моторс", осуществившему ремонт автомобиля Mazda 6, 127 246 руб. по платежному поручению от 20.10.2009 N 812.

Установив, что риск гражданской ответственности Шатохина А.Г. застрахован Компанией (страховой полис серии ВВВ N 0152019948), истец направил ответчику претензию от 30.10.2009 N 2374/ТС1 о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. убытков.

Поскольку Компания оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 86 895 руб. 96 коп. убытков (применив коэффициент износа в размере 36,6 % к реально затраченной на ремонт автомобиля сумме).

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 11.08.2009, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 26.09.2009, квитанцию к заказ-наряду от 26.09.2009 N ЗН00004964, счет от 26.09.2009 N 637, выставленный истцу ООО "Эльгида Моторс".

В ходе рассмотрения дела Компания перечислила Обществу 46 905 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба (по платежному поручению от 02.09.2010 N 8957). Размер ущерба определен ответчиком на основании отчета об оценке N Б20100319-5511/73/В2, составленного ООО "Авто-АЗМ", с учетом износа в размере 36,94 %. Возражая против удовлетворения требований в оставшейся части, Компания сослалась на положения пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), предусматривающих, по мнению ответчика, возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только на основании акта независимой экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком требования о возмещении вреда Общество просило взыскать с Компании 39 990 руб. 85 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.08.2009, а также квитанцией к заказ-наряду от 26.09.2009 N ЗН00004964, счетом от 26.09.2009 N 637, составленными ООО "Эльгида-Моторс", стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 127 246 руб. Как установлено судами, общий объем восстановительных работ, поименованный в документах ООО "Эльгида-Моторс", соответствует объему и виду повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Получил оценку судебных инстанций и представленный Компанией отчет ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет 46 905 руб. 11 коп. (с учетом износа в размере 36,94 %). Судами выявлено, что разница между фактической стоимостью ремонта, определенной ООО "Эльгида-Моторс", и стоимостью ремонта, рассчитанной независимым оценщиком, образовалась в связи с невключением в отчет об оценке ряда заменяемых запасных частей, поврежденных в результате ДТП и выявленных непосредственно при проведении ремонтных работ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец применил к стоимости замененных в результате ремонта запасных частей автомобиля коэффициент износа в размере 36,6 % (расчет коэффициента износа приложен Обществом к исковому заявлению). Доводы Компании об отсутствии у Общества соответствующей квалификации по определению степени износа транспортного средства нормативно не обоснованы.

При изложенных обстоятельствах суды признали достоверным представленный истцом расчет ущерба в сумме 86 895 руб. 97 коп. (с учетом износа в размере 36,6%).

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены решения от 29.10.2010 и постановления от 01.03.2011 и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-42267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова