Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,
при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Евграфова С.И. (доверенность от 25.11.2010),
рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-8507/2010,
установил
Аверина Елена Доминиковна, Климова Маргарита Николаевна, Крупчаткина Ирина Леонидовна, Сеничева Галина Михайловна и Смирнова Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрпол" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 14.04.2010 залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении нежилого помещения, а также возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление.
Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, договор залога недвижимого имущества от 14.04.2010, заключенный между Обществом и Банком, признан недействительным. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Банк указывает, что решение внеочередного собрания участников Общества от 14.04.2010, на основании которого был заключен договор залога, не оспаривалось в судебном порядке. Банк полагает, что при заключении договора действовал разумно и осмотрительно, у него не было оснований сомневаться в законности принятого участниками Общества решения. Банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Кроме того, по мнению Банка, убыточность договора для Общества не доказана. Банк считает, что оспариваемый договор совершен в процессе осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности, а потому не подлежал одобрению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Яшина Елена Степановна (заемщик) заключили кредитное соглашение от 01.03.2010 N 7585/1-СНR, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на сумму до 49 000 000 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств Яшиной Е.С. по кредитному соглашению Банком и Обществом заключен договор от 14.04.2010 залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения - магазина, общей площадью 2081,5 кв.м, кадастровый номер 35:21:020309:0051:08115:1002, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 177.
От имени Общества договор подписан генеральным директором Яшиным Сергеем Сергеевичем.
Истцы, которым в совокупности принадлежит 37,8% уставного капитала Общества, полагая, что договор залога от 14.04.2010 является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Истцы указывают, что Яшина Е.С., в обеспечение исполнения обязательств которой заключен оспариваемый договор, является участником Общества с долей 62,2% и матерью генерального директора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ссылался на то, что спорный договор был одобрен общим собранием участников Общества, в подтверждение чего при подписании договора Банку представлен протокол от 14.04.2010.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным то обстоятельство, что договор залога как сделка с заинтересованностью не был одобрен в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ. Суд указал на возможность причинения убытков Обществу вследствие заключения договора и отсутствие оснований считать его заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд посчитал, что Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не установил отсутствие надлежащего согласия участников Общества на заключение договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку выгодоприобретатель по договору залога - Яшина Е.С. является участником Общества с долей 62,2%, а также матерью генерального директора, суды сделали правильный вывод о том, что в совершении сделки имелась заинтересованность генерального директора Общества и его участника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Истцы отрицают факт проведения собрания от 14.04.2010.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве собрания были соблюдены требования Закона N 14-ФЗ. Так, не имеется сведений об уведомлении участников Общества о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации участников Общества перед собранием 14.04.2010. Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.
Подписи истцов, за исключением подписи Климовой М.Н., в протоколе собрания отсутствуют. Доказательств, которые опровергали бы доводы истцов о том, что собрание не проводилось, в материалы дела не представлены.
Между тем отсутствие листа регистрации и подписей всех участников в протоколе от 14.04.2010 само по себе является основанием для признания собрания неправомочным.
Таким образом, коль скоро в протоколе подписи участников Общества отсутствуют, действуя осмотрительно, Банк мог и должен был истребовать у Общества лист регистрации прибывших на собрание участников, содержащий их подписи и подтверждающий волеизъявление на заключение договора.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых
