Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2011 г. N Ф07-5498/11 по делу N А13-8507/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Евграфова С.И. (доверенность от 25.11.2010),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-8507/2010,

установил

Аверина Елена Доминиковна, Климова Маргарита Николаевна, Крупчаткина Ирина Леонидовна, Сеничева Галина Михайловна и Смирнова Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрпол" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 14.04.2010 залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении нежилого помещения, а также возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2011, договор залога недвижимого имущества от 14.04.2010, заключенный между Обществом и Банком, признан недействительным. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Банк указывает, что решение внеочередного собрания участников Общества от 14.04.2010, на основании которого был заключен договор залога, не оспаривалось в судебном порядке. Банк полагает, что при заключении договора действовал разумно и осмотрительно, у него не было оснований сомневаться в законности принятого участниками Общества решения. Банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Кроме того, по мнению Банка, убыточность договора для Общества не доказана. Банк считает, что оспариваемый договор совершен в процессе осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности, а потому не подлежал одобрению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Яшина Елена Степановна (заемщик) заключили кредитное соглашение от 01.03.2010 N 7585/1-СНR, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на сумму до 49 000 000 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств Яшиной Е.С. по кредитному соглашению Банком и Обществом заключен договор от 14.04.2010 залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения - магазина, общей площадью 2081,5 кв.м, кадастровый номер 35:21:020309:0051:08115:1002, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 177.

От имени Общества договор подписан генеральным директором Яшиным Сергеем Сергеевичем.

Истцы, которым в совокупности принадлежит 37,8% уставного капитала Общества, полагая, что договор залога от 14.04.2010 является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой общим собранием участников Общества не принималось, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Истцы указывают, что Яшина Е.С., в обеспечение исполнения обязательств которой заключен оспариваемый договор, является участником Общества с долей 62,2% и матерью генерального директора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ссылался на то, что спорный договор был одобрен общим собранием участников Общества, в подтверждение чего при подписании договора Банку представлен протокол от 14.04.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным то обстоятельство, что договор залога как сделка с заинтересованностью не был одобрен в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ. Суд указал на возможность причинения убытков Обществу вследствие заключения договора и отсутствие оснований считать его заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд посчитал, что Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не установил отсутствие надлежащего согласия участников Общества на заключение договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя по сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку выгодоприобретатель по договору залога - Яшина Е.С. является участником Общества с долей 62,2%, а также матерью генерального директора, суды сделали правильный вывод о том, что в совершении сделки имелась заинтересованность генерального директора Общества и его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Истцы отрицают факт проведения собрания от 14.04.2010.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при созыве собрания были соблюдены требования Закона N 14-ФЗ. Так, не имеется сведений об уведомлении участников Общества о созыве собрания, направлении им информации о повестке дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации участников Общества перед собранием 14.04.2010. Между тем регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.

Подписи истцов, за исключением подписи Климовой М.Н., в протоколе собрания отсутствуют. Доказательств, которые опровергали бы доводы истцов о том, что собрание не проводилось, в материалы дела не представлены.

Между тем отсутствие листа регистрации и подписей всех участников в протоколе от 14.04.2010 само по себе является основанием для признания собрания неправомочным.

Таким образом, коль скоро в протоколе подписи участников Общества отсутствуют, действуя осмотрительно, Банк мог и должен был истребовать у Общества лист регистрации прибывших на собрание участников, содержащий их подписи и подтверждающий волеизъявление на заключение договора.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3.2 устава Общества его основными видами деятельности являются розничная торговля, общественное питание, хлебопечение и другие виды деятельности, не запрещенные законом.

Оспариваемый договор не является сделкой, необходимой для осуществления производственно-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, в надлежащую судебную инстанцию Банк не представил доказательства, подтверждающие, что Общество ранее заключало подобные договоры залога.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что договор залога является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в случае невозврата кредита, обеспеченного залогом, Банк имеет право реализовать права, вытекающие из договора залога, то есть реализовать имущество. Отчуждение имущества Общества существенно нарушит права и интересы истцов и может причинить Обществу убытки.

Кассационная инстанция разделяет выводы судов о том, что Банк должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований.

Банк располагал копией протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.04.2010 и не мог не знать, что вопреки требованиям абзаца третьего статьи 45 Закона N 14-ФЗ в названном протоколе не указано наименование банка, являющегося стороной сделки. Кроме того, как указывалось выше, протокол не подписан всеми участниками Общества, а значит их волеизъявление на совершение сделки надлежаще не подтверждено.

На иные основания, приведенные в пункте 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, которые могли бы служить препятствием для удовлетворения иска, Банк не ссылается.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А13-8507/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова