Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-13033/10 по делу N А66-4221/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от иностранной компании - общества с ограниченной ответственностью "SV PLUSS" Секачева В.В. (доверенность от 21.04.2010 б/н), от Тверской таможни Кочерги М.А. (доверенность от 15.04.2011 N 05-39/19) и Куликова С.А. (доверенность от 16.06.2011 N 05-39/28),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании - общества с ограниченной ответственностью "SV PLUSS" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А66-4221/2010,

установил

Иностранная компания - общество с ограниченной ответственностью "SV PLUSS", Латвия (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 20.11.2009 по делу N 10115000-298/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.01.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 25.08.2010 в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте судебного заседания, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 23.03.2011 оставил решение суда первой инстанции от 04.06.2010 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.06.2010 и постановление от 23.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на отсутствие события вмененного Обществу правонарушения, а также на отсутствие вины в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на автомобиле (регистрационный номер DT1400) с прицепом (регистрационный номер М1700) осуществляло перевозку из Латвии товара - детской обуви. Перевозка товара осуществлялась в адрес российского получателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "С-Тойз" (г. Москва) с применением процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N VX 61391426, CMR LV-003977, инвойсу от 30.09.2009 N 0176/2009/DEX. Таможня назначения - Зеленоградская таможня, таможенный пост "Красногорский".

На Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни 06.10.2009 поступило заявление от водителя Общества Крымскаса Владимирса о повреждении троса и возможной утрате части товара, перевозимого на указанном автомобиле с прицепом по процедуре ВТТ.

В ходе проведения таможенного осмотра груза 06.10.2009 и таможенного досмотра товара 07.10.2009 установлено, что фактическое количество находящегося в автомобиле товара не соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах. В товаросопроводительных документах указаны следующие сведения о грузе: 20 паллет,162 коробки, 1944 пары обуви. Таможней установлено отсутствие 255 пар обуви (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 6403 91 91) и 185 пар обуви (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 6403 91 11), всего 440 пар обуви.

Актом таможенного досмотра N 10115020/081009/000314, составленного в присутствии водителя Общества, зафиксировано несоответствие фактического количества перевозимого товара сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах - обнаружено отсутствие 440 пар обуви.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 08.10.2009 должностным лицом Западнодвинского таможенного поста дела N 10115000-298/2009 об административном правонарушении и проведения административного расследования по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отношении Общества.

Распоряжением от 13.10.2009 дело передано для проведения административного расследования Тверской таможне.

По результатам расследования 06.11.2009 Таможня составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2009 Таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб.

Считая постановление Таможни от 20.11.2009 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке. Общество оспаривает факт утраты части товара и считает себя невиновным в совершении административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях вменяемого состава правонарушения и отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств (пункт 16 части 1 статьи 11 ТК РФ).

Утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенного 07.10.2009 таможенного досмотра (акт от 07.10.2009 N 10115020/081009/000314) подтвердилась информация водителя Общества о повреждении троса и возможной утрате части перевозимого груза.

Судами установлено, что перевозка товара осуществлялась на автомобиле с прицепом. По пути следования в Зеленоградскую таможню (таможню назначения) водитель 05.10.2009 в 22 час. 25 мин. заехал на стоянку "Загородный дом" Западнодвинского района Тверской области для отдыха. До заезда на стоянку водитель совершил еще две остановки - в 19 час. 40 мин. в поселке Опочка у магазина для покупки продуктов питания и в 20 час. 40 мин. на автозаправочной станции в городе Новосокольники. Охранник указанной стоянки сообщил водителю, что на его транспортном средстве перекушен пломбировочный трос на грузовом отсеке. О данном факте водитель сообщил по телефону руководству Общества и получил указание обратиться в отделение милиции. После оформления милицией всех документов 06.10.2009 в 08 час. 30 мин. водитель направился на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни.

Событие административного правонарушения, выразившееся в утрате части товара, имеющего статус товара находящегося на временном хранении, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Крымскиса В. и охранника Яковлева А.В., актом таможенного досмотра N 10115020/081009/000314, письмом получателя товара общества с ограниченной ответственностью "Компания "С-Тойз" о причиненном ущербе в связи с недоставкой ему части груза, следовавшего по процедуре ВТТ.

Пунктом 5 статьи 92 ТК РФ установлено, что лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 ТК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной с учетом обстоятельств дела сделали вывод о том, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при организации и осуществлении перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, следствием чего стала утрата груза в пути следования в таможню назначения.

Соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и повторного привлечения Общества к административной ответственности.

Всем представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку.

Довод Общества о том, что оспариваемое постановление содержит ошибочное указание на событие административного правонарушения, как утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, несостоятелен, поскольку в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под статусом товаров и транспортных средств для таможенных целей понимается наличие или отсутствие запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ является правомерным.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, правильно установили обстоятельства дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А66-4221/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранной компании - общества с ограниченной ответственностью "SV PLUSS" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко