Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4362/11 по делу N А13-10680/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" Богачевой Л.Ю. (доверенность от 07.06.2011 N 146),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-10680/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Вологдавтормет" (далее - ЗАО "Вологдавтормет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 81 180 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Определением от 09.11.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 решение оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вологдавтормет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Северсталь" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов.

Как видно из материалов дела, ОАО "Северсталь" (покупатель) и ЗАО "Вологдавтормет" (поставщик) заключили договор поставки лома черных металлов от 28.12.2009 N 05000005/МЛ0261.

В соответствии с договором ЗАО "Вологдавтормет" поставило в адрес ОАО "Северсталь" лом черных металлов. Ссылаясь на то, что количество полученного товара не соответствует данным транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ-790531, ОАО "Северсталь" произвело частичную оплату соответственно полученному грузу. ЗАО "Вологдавтормет" обратилось с иском в суд за защитой своих прав.

Суды отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 8.1-8.3 договора поставки установлено, что при принятии товара покупатель обязан проверить соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Приемка товара производится по количеству - на соответствие веса нетто, указанного в железнодорожных (товарно-транспортных) накладных, фактическому весу товара, определенному на весах покупателя. При этом вес брутто определяется путем взвешивания железнодорожного вагона, вес нетто - путем вычитания из веса брутто товара веса порожнего вагона (пункт 8.4 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования материалов дела (акта приемки по количеству от 31.07.2010 N 1020931, приемо-сдаточного акта от 10.08.2010, акта общей формы от 30.07.2010) суды установили, что ОАО "Северсталь" получило товар в количестве 53,9 т. Таким образом, получатель груза выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 513 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия ответчика по проверке количества поставленного товара при его принятии в одностороннем порядке путем взвешивания груза на весах, прошедших поверку, произведены в соответствии с условиями договора поставки.

В кассационной жалобе ЗАО "Вологдавтормет", ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, полагает, что на ОАО "Северсталь" лежит обязанность доказать причину несохранности груза и виновные действия ЗАО "Вологдавтормет".

Кассационная коллегия отклоняет данный довод, поскольку пункт 14 постановления от 22.10.1997 касается ситуации, когда покупатель представляет составленные перевозчиком в одностороннем порядке документы о причинах несохранности товаров при их перевозке.

В настоящем деле установлено, что стороны согласовали порядок проверки количества поставленного товара в договоре. Следовательно, ссылка ЗАО "Вологдавтормет" на постановление от 22.10.1997 необоснованна, противоречит положениям статьи 513 ГК РФ.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о подписании ОАО "Северсталь" транспортной накладной без разногласий. По-мнению ЗАО "Вологдавтормет", это является доказательством того, что истец признал вес груза, указанный ответчиком.

На имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ-790531 (т.д.1, л.68-69) отсутствует подпись представителя ОАО "Северсталь". В судебном заседании представитель подателя жалобы не смог дать этому пояснения.

ЗАО "Вологдавтормет" указывает на то, что истец не выполнил в полном объеме обязанности по вызову представителя перевозчика для составления коммерческого акта.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе несоответствия массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме.

В отзыве на исковое заявление ОАО "РЖД" подтвердило, что заявка без номера с требованием направить представителей перевозчика для выдачи груза с проверкой и оформлением коммерческого акта 02.08.2010 передана начальнику станции Череповец-2 (т.д.1, л.70).

Также судами установлено, что спорный груз прибыл в исправном вагоне, без следов доступа к грузу и хищения внутри. При принятии вес груза составил 53,9т.

Доказательств того, что недостача товара образовалась после получения его ответчиком и до момента проверки количества, ЗАО "Вологдавтормет" не представило. До начала приемки груз находился на охраняемой стоянке. Все действия получателя выполнены в соответствии с договором поставки, условия которого добровольно и в полном объеме приняты истцом при его подписании.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А13-10680/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" - без удовлетворения

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова