Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4869/11 по делу N А05-10143/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Калайдова Александра Анатольевича его представителя Стенюшкина А.Н. (доверенность от 23.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному кругу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10143/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Калайдов Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 30.06.2010 N 43-05/11767 в части доначисления и предложения уплатить 713 647 руб. налога на доходы физических лиц, 154 614 руб. единого социального налога, 986 147 руб. налога на добавленную стоимость, 455 310 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) названных налогов, в виде взыскания 297 217 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда от 03.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которая является правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция), просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о законности и обоснованности включения Предпринимателем в состав расходов для целей налогообложения стоимости нефтепродуктов, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МУССОН" и "Терос", а также предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих поставщиков. Налоговый орган считает недостоверными представленные налогоплательщиком договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные как оформленные организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Сотрудники закрытого акционерного общества "Троица" (далее - ЗАО "Троица"), на нефтебазе которой принимаются, хранятся и отпускаются покупателям приобретаемые Предпринимателем нефтепродукты, не подтвердили факт поступления Предпринимателю нефтепродуктов от ООО "МУССОН" и ООО "Терос". По мнению Инспекции, Предприниматель не доказал проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "МУССОН" и ООО "Терос" в качестве поставщиков.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, оценив соответствующие документы, рассмотрел и удовлетворил поступившее вместе с кассационной жалобой ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве. Суд заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которая создана в результате реорганизации путем слияния двух налоговых инспекций - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В подтверждение факта реорганизации представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проведенной в марте - июне 2010 года выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, выявила ряд нарушений. Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 04.06.2010 N 43-05/16ДСП.

В частности, налоговый орган признал незаконным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 и 2008 годов, стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО "МУССОН" и ООО "Терос", а также применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным этими поставщиками. По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил факт приобретения нефтепродуктов у ООО "МУССОН" и ООО "Терос", то есть реальность этих хозяйственных операций, первичными документами. Названные поставщики не находятся по юридическому адресу, у них отсутствует реальная возможность осуществления спорных хозяйственных операций. Показаниями сотрудников ЗАО "Троица" опровергается факт поступления на нефтебазу в адрес Предпринимателя топлива от ООО "МУССОН" и ООО "Терос". Инспекция считает, что документы от имени ООО "Терес" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. А руководитель ООО "МУССОН" Пономарев С.Ю. сообщил Инспекции, что неоднократно передавал паспорт другим лицам для регистрации на его имя организаций, но никакого отношения к хозяйственной деятельности этих организаций не имеет. Документы по взаимоотношениям с Предпринимателем не подписывал, оформлял ли доверенности на представление интересов ООО "МУССОН" - не помнит, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

Решением Инспекции от 30.06.2010 N 43-05/11767, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 713 647 руб. налога на доходы физических лиц, 154 614 руб. единого социального налога, 986 147 руб. налога на добавленную стоимость и 455 310 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде взыскания 297 217 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 23.08.2010 N 07-10/2/12243 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке.

Предприниматель, считая решение Инспекции незаконным в части, оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика. Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 236, 237, 210, 221, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что Предприниматель обоснованно включил спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, и применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Суды признали недоказанным довод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, совершении им и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговых обязательств ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет таких товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после их принятия на учет при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007-2008 годах) объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц, как указано в статье 209 НК РФ, является доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В подпункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при решении вопроса о правомерности учета конкретных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога проверке подлежит реальность расходов, произведенных для приобретения товаров, а также наличие документов, их подтверждающих.

При рассмотрении данного дела суды, проверив представленные Предпринимателем первичные документы и признав их соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", признали доказанным факты приобретения товаров у ООО "МУССОН" и ООО "Терос" на спорную сумму, оплаты этих товаров и принятия их к учету.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В результате исследования представленных сторонами документов суды подтвердили реальных характер финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением Предпринимателем спорных нефтепродуктов у ООО "МУССОН" и ООО "Терос".

Суды установили, что ООО "МУССОН" и ООО "Терос" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. 56-60, 63-69). Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО "Терес" в 2007 году совершало операции, связанные с приобретением нефтепродуктов у обществ с ограниченной ответственностью "Дельта" и "Континент", а ООО "МУССОН" в 2008 году - у общества с ограниченной ответственностью "Боларс". Из выписок по операциям по расчетным счетам этих контрагентов Предпринимателя следует, что в 2007 - 2008 годах ООО "МУССОН" и ООО "Терос" вели активную предпринимательскую деятельность, приобретали нефтепродукты и реализовывали их не только Предпринимателю, но и иным покупателям, а также совершали иные финансово-хозяйственные операции.

В 2007-2008 годах Предприниматель приобрел у ООО "Терос" и ООО "МУССОН" нефтепродукты (дизельное и печное топливо). Не имея собственных емкостей для хранения нефтепродуктов, Предприниматель 01.01.2007 заключил с ЗАО "Троица" договор N 03-07 об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. В пунктах 2.8 и 2.11 договора стороны предусмотрели оформление исполнителем (ЗАО "Троица") и Предпринимателем по окончании слива нефтепродуктов документов об их приемке на хранение. Стороны составляют приемный акт и накладную, в которых указывается вес, объем, плотность и стоимость передаваемой на хранение продукции. На первое число каждого месяца ЗАО "Троица" составляет справку о движении ГСМ по складу за прошедший месяц, сводные накладные за прошедший месяц, сводные накладные на отпуск в течение месяца, которые согласовываются и подписываются заявителем.

Суды, сопоставив представленные налогоплательщиком товарные накладные, по которым нефтепродукты поступали Предпринимателю от ООО "Терос" и ООО "МУССОН", с накладными, подписанными Предпринимателем с ЗАО "Троица", установили соответствие дат поставок нефтепродуктов ООО "Терос" и ООО "МУССОН" с датами передачи нефтепродуктов на хранение в емкости ЗАО "Троица" по договору от 01.01.2007. Передаваемое на хранение в ЗАО "Троица" топливо по своим характеристикам (наименование, масса) соответствует нефтепродуктам, приобретенным Предпринимателем у ООО "Терос" и ООО "МУССОН". Суды проверили и не усмотрели противоречий между сведениями, отраженными в представленных налогоплательщиком накладных и в ведомостях по остаткам нефтепродуктов, подписанных директором ЗАО "Троица" - Широковым А.В. как по датам прихода топлива, так и по его количеству. Аналогичные сведения содержатся и в справках о движении нефтепродуктов на базе ЗАО "Троица" (о. Чаячий).

Получил оценку судов и отклонен приведенный в кассационной жалобе Инспекции довод об отрицании сотрудниками ЗАО "Троица" факта поступления нефтепродуктов Предпринимателю от ООО "Терос" и ООО "МУССОН". Суды указали, что ЗАО "Троица" не состоит в договорных отношениях с ООО "Терос" и ООО "МУССОН", топливо, приобретенное Предпринимателем у контрагентов, передавалось на нефтебазу для хранения Предпринимателем в рамках заключенного им с ЗАО "Троица" договора от 01.01.2007. Из условий этого договора не следует наличие у сотрудников ЗАО "Троица" обязанности проверять и фиксировать конкретных поставщиков Предпринимателя, от которых он получает товар. Сотрудники ЗАО "Троица" подтвердили, что проверяют качество и объемы поступивших нефтепродуктов, а также их последующий отпуск, но не контролируют, от кого конкретно поступают нефтепродукты. Генеральный директор ЗАО "Троица" в своих показаниях (протокол допроса от 12.04.2010) сообщил, что на территорию нефтебазы приходили бензовозы с нефтепродуктами для Предпринимателя для слива, какие именно он не знает. Кроме того, Предпринимателю выделены две емкости, которые ЗАО "Троица" не обслуживает. Слив и выдача из этих емкостей топлива производится Предпринимателем самостоятельно.

Суды не согласились с утверждением налогового органа о наличии в первичных документах, а также счетах-фактурах, представленных Предпринимателем в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений, о подписании этих документов от имени контрагентов неустановленными лицами. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Инспекцией объяснения Чуркина И.В., Пономарева С.Ю., заключение почерковедческой экспертизы от 27.05.2010 N 111 и справку от 04.06.2010 N 396, составленную по результатам почерковедческого исследования и пришли к выводу, что названные документы не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с его контрагентами. Согласно справке от 04.06.2010 N 396, факт подписания Пономаревым С.Ю. (директором ООО "МУССОН") документов не опровергнут. Почерковедческая экспертиза подписей на документах ООО "Терос" по постановлению налогового органа от 14.04.2010 N 43-05/07714 проведена с нарушением статьи 95 НК РФ. В распоряжении эксперта переданы только первичные документы по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя и ООО "Терос". Документы, содержащие образцы подписей Чуркина И.В., полученных в ходе проведения проверки, эксперту не передавались. Протоколы допросов Чуркина И.В. и Пономарева С.Ю., которые не могут быть признаны лицами незаинтересованными, суды не признали достаточными доказательствами нереальности поставки товаров Предпринимателю и недостоверности документов, подтверждающих их совершение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные сторонами документы, суда пришли к выводу, что Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что документы Предпринимателя содержат недостоверные сведения и в совокупности не подтверждают факт поставки товаров заявленными налогоплательщиком контрагентами. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у Предпринимателя при заключении сделок с ООО "Терос" и ООО "МУССОН" и их исполнении умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов или необоснованное уменьшение их сумм.

Налоговый орган, обжалуя выводы судов в кассационном порядке, не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших оценки судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А05-10143/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова