Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-11219/10 по делу N А05-1657/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2010 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-1657/2010,

установил

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, Управление) 16.11.2009 по делу N 222мз-09, а также решения УФАС, вынесенного 23.11.2009 по делу N 226мз-09.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Компания Торговый Дизайн", общество с ограниченной ответственностью "Торговая механика" и Управление образования администрации города Северодвинска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 (судья Панфилова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.), требования Администрации удовлетворены: оспариваемые решения и предписание УФАС признаны недействительными; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 (судьи Подвальный И.О., Асмыкович А.В., Любченко И.С.) судебные акты первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась с заявлением о взыскании с Управления 13 409 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2011, с Управления в пользу Администрации взыскана названная сумма судебных расходов.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.12.2010 и постановление от 23.03.2011 и отказать заявителю во взыскании с антимонопольного органа 13 409 руб. 60 коп. судебных расходов. Податель жалобы считает, что Администрация не представила надлежащих доказательств обоснованности, необходимости и разумности понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, УФАС полагает, что в данном случае судебные расходы, связанные с проездом сотрудников Администрации к местам судебных заседаний, а также с проживанием в гостинице, вообще не подлежат оплате, поскольку данные расходы возникли в связи с представительством юридического лица силами его работников.

Управление также в кассационной жалобе ссылается на то, что в его бюджетной смете не предусмотрена статья на возмещение судебных расходов, а поэтому данное заявление Администрации должно быть удовлетворено именно за счет средств казны Российской Федерации.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части первой статьи 110 АПК РФ.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов Администрация просила взыскать с Управления 13 409 руб. 60 коп., в том числе:

- стоимость проезда на автобусе из Северодвинска в Архангельск и обратно в размере 150 руб.;

- стоимость железнодорожных билетов из Архангельска в Вологду и обратно в размере 4829 руб. 60 коп.;

- стоимость проживания в гостинице Вологды в сумме1500 руб.;

- стоимость авиабилетов из Архангельска в Санкт-Петербург и обратно в размере 6900 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.07.2010 интересы Администрации представляла ведущий специалист отдела по работе со структурными подразделениями правового управления Василиу Вера Викторовна (по доверенности от 09.03.2010 N 13-01-24/24).

Для подтверждения понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил авансовый отчет от 19.07.2010 N 589, распоряжение о направлении работника в командировку от 22.06.2010 N 2/547-РЛ, командировочное удостоверение Василиу В.В. от 22.06.2010 N 01-40/71, автобусные билеты N 023521, 045521, 427701, 004438 и 001430, проездные билеты на железнодорожный транспорт от 14.07.2010 и 15.07.2010, счет от 15.07.2010 N Кей-076152 и кассовый чек от 15.07.2010, служебное задание для направления Василиу В.В. в командировку и отчет о его выполнении от 17.06.2010 N 21.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 25.10.2010 интересы Администрации представлял консультант отдела по работе со структурными подразделениями правового управления Шестаков Максим Николаевич (по доверенности от 17.09.2009 N 01-22/28).

Для подтверждения расходов, связанных с его участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, Администрация представила авансовый отчет от 19.10.2010 N 919, распоряжение о направлении работника в командировку от 11.10.2010 N 2/893-РЛ, командировочное удостоверение Шестакова М.Н. от 11.10.2010 N 01-40/105, авиабилет от 17.10.2010, а также служебное задание для направления в командировку и отчет от 11.10.2010 N 31 о его выполнении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт несения Администрацией заявленных расходов подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и антимонопольным органом.

Реальность указанных заявителем сумм стоимости проезда к местам судебных заседаний и проживания в гостинице подтверждены представленными документами, которые исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод УФАС о том, что судами двух инстанций не были исследованы доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов на проезд представителей к месту судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, отклоняется как не соответствующий материалам дела и направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В свою очередь, Управление не представило надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату проезда и проживания своих представителей, а также доказательств того, что у заявителя имелась возможность воспользоваться более экономными транспортными услугами.

Судами первой и апелляционной инстанций также была дана надлежащая правовая оценка доводам УФАС об отсутствии необходимости снимать номер в гостинице города Вологды для проживания представителя Администрации по месту проведения судебного заседания.

Обоснованно суды сослались и на право непосредственного участия представителей заявителя по делу в судебном заседании, в связи с чем ссылка Управления на необязательность их личного присутствия в судебных заседаниях отклоняется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимыми и разумными понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением основного спора по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе Управление ссылается также на то, что в данном случае судебные расходы, связанные с проездом сотрудников Администрации к местам судебных заседаний, а также с проживанием в гостинице по месту проведения судебного заседания, не подлежат оплате, поскольку данные расходы возникли в связи с представительством юридического лица силами его работников.

Однако в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы были понесены именно Администрацией, которая для обеспечения своих процессуальных прав направила своих представителей в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя. Главное, что эти расходы возникли именно в связи с рассмотрением спора в судебном порядке.

Вместе с тем указанные расходы по оплате проезда и проживания никак не могут быть отнесены к заработной плате или иным видам вознаграждений, которые выплачиваются юридическими лицами своим сотрудникам, состоящим в штате, и которые, по мнению подателя жалобы, подлежат возмещению только в случае представления интересов стороны лицами, не состоящими в штате.

Податель кассационной жалобы считает незаконным отнесение на него судебных расходов, обосновывая это также тем, что антимонопольный орган является государственным органом, финансируется из бюджета и не имеет средств для их уплаты.

Вместе с тем процессуальное законодательство не предусматривает освобождение антимонопольных органов от возмещения судебных издержек. Поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств именно антимонопольного органа путем взыскания соответствующей суммы, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, о том, что случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Отсутствие у УФАС как государственного органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении Администрации понесенных судебных расходов в связи с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Поданная Управлением кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов или ссылок на доказательства, не исследованные и не оцененные судами или опровергающие их выводы, а направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в силу чего подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А05-1657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко