Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-5216/11 по делу N А56-53490/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерси" Маркова П.В. (доверенность от 11.04.2011), от закрытого акционерного общества "СМУ-837" Паламарчука А.А. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-53490/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Питерси" (далее - ООО "Питерси") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-837" (далее - ЗАО "СМУ-837") о взыскании 817 672 руб. 07 коп. задолженности и 81 767 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору от 9.05.2008 N Мф-1А/2008 (далее - Договор).

ЗАО "СМУ-837" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Питерси" 388 346 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В результате зачета встречных требований с ЗАО "СМУ-837" в пользу ООО "Питерси" взыскано 511 090 руб. 56 коп. задолженности по Договору.

В кассационной жалобе ООО "Питерси" просит судебные акты изменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО "СМУ-837" в полном объеме, уменьшив взыскиваемую по встречному иску сумму пеней до 5000 руб.

При этом ООО "Питерси" указывает на оставленный без внимания судами обеих инстанций представленный им расчет, в соответствии с которым сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 08.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, от 03.11.2008 N 3 составляет 38 082 руб. 63 коп.

В остальной части, по мнению ООО "Питерси", взыскание неустойки незаконно, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Договору связано с просрочкой финансирования работ со стороны ЗАО "СМУ-837".

В судебном заседании представитель ООО "Питерси" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СМУ-837", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-837" (генподрядчиком) и ООО "Питерси" (подрядчиком) 29.05.2008 заключен Договор, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и/или посредством привлечения субподрядных организаций выполнить работы по устройству утепленного фасада дворовой части флигеля по адресу: Санкт-Петербург, Тверская улица, дом 1 А (далее - Объект). Ориентировочная стоимость работ составляет 10 398 348 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора генподрядчик осуществляет авансирование стоимости материалов в размере 3 274 691 руб.

Основанием для оплаты работ, выполненных за истекший месяц, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ формы КС-2, счет-фактура (пункт 3.6 Договора).

Работы по Договору выполнены на общую сумму 11 903 239 руб. 90 коп.

В период с 10.06.2008 по 31.12.2008 ЗАО "СМУ-837" перечислило на счет ООО "Питерси" 10 903 239 руб., что подтверждено платежными поручениями и выписками из лицевого счета.

В претензии от 31.05.2010 N 8 ООО "Питерси" предложило ЗАО "СМУ-837" уплатить задолженность за выполненные работы, а также неустойку по Договору.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО "Питерси" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, указав, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "Питерси" условий Договора, акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 30.06.2008 - 995 921 руб. 30 коп., от 31.07.2008 - 1 294 955 руб. 40 коп., от 31.08.2008 - 2 081 563 руб. 90 коп., от 30.09.2008 - 3 568 552 руб. 62 коп., от 31.10 2008 - 2 802 520 руб. 44 коп. и от 31.12.2008 - 1 159 726 руб. 24 коп. Размер долга уменьшен ООО "Питерси" на 182 328 руб. 83 коп. (задолженность перед ЗАО "СМУ-837" за оказанные генподрядные услуги и услуги по уборке мусора); размер пеней снижен до согласованного договором предела ответственности заказчика - 10 процентов от суммы долга.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора генподрядчик производит оплату выполненных за отчетный месяц работ в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Поскольку оснований для неуплаты задолженности у ЗАО "СМУ-837" не имелось, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ЗАО "СМУ-837" в пользу ООО "Питерси" 817 672 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 8.3 Договора).

Требование ООО "Питерси" об уплате пеней в размере 81 767 руб. 21 коп. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным в связи с несвоевременной оплатой ЗАО "СМУ-837" выполненных работ.

Суды обеих инстанций удовлетворили встречный иск ЗАО "СМУ-837", посчитав факт нарушения ООО "Питерси" сроков выполнения работ доказанным.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора подрядчик обязуется немедленно письменно предупредить генподрядчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора начало производства работ - в течение 5 рабочих дней со дня передачи технической документации, окончание работ - 20.08.2008.

В случае просрочки подрядчиком по его вине конечного срока выполнения работ, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 8.4 Договора).

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, обоснованно пришли к выводу, что работы завершены 31.12.2008, - то есть с нарушением предусмотренного Договором срока. Сумма неустойки проверена судом первой инстанции и составила 388 346 руб. 72 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Питерси" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшая, по его утверждению, задержка в оплате работ лишила его возможности своевременно исполнить свои обязательства. Суды обоснованно указали, что авансовый платеж в сумме 3 274 691 руб., срок внесения которого сторонами не согласован (пункт 3.5 Договора), перечислен на счет ООО "Питерси" платежными поручениями от 10.06.2008 N 29, от 24.06.2008 N 137 и от 01.07.2008 N 185. На дату 20.08.2008 подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 290 876 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что просрочка платежей со стороны ЗАО "СМУ-837", имевшая место после окончания срока выполнения работ, в данном случае не оказала влияния на сроки выполнения работ.

Доказательства изменения сроков выполнения работ в предусмотренном Договором порядке в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Вопрос снижения размера неустойки исследовался судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А56-53490/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина