Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-5875/11 по делу N А42-7104/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Виноградова А.Б. (паспорт) и его представителя Кудряшова К. (доверенность от 01.06.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Ковальской И.С. (доверенность от 18.01.2011 N 12),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-7104/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Виноградов Артур Батырович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.09.2010 N 37 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 3000 руб. штрафа.

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2011, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление, взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 5000 руб. судебных расходов и возвратил заявителю из бюджета 200 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению Инспекции, взысканные судами в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату юридических услуг не являются разумными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в статью 211 названного Кодекса, вступившие в силу с 01.11.2010.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку размер административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 не подлежат обжалованию в кассационном порядке в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 14.09.2010 N 37.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 14.09.2010 N 37 подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что в кассационной жалобе также оспариваются решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя 5000 руб. судебных расходов, то судебные акты в указанной части могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя 5000 руб. судебных расходов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела предприниматель Виноградов Артур Батырович заключил с адвокатом Чекстером Артемом Викторовичем соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 27.09.2010, в соответствии с которым последний обязался составить заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.09.2010 N 37, а предприниматель - произвести оплату указанной услуги в размере 5000 руб. (листы дела 15-16).

В подтверждение факта оплаты услуг адвокату Виноградов А.Б. представил платежное поручение от 28.09.2010 N 468 об оплате услуг по договору от 27.09.2010 в сумме 5000 руб. (лист дела 17).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, руководствуясь статьями 71, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, пришли к правомерному выводу о том, что являются судебные расходы на оплату услуг Чекстера А.В. в сумме 5000 руб. разумными и обоснованными.

В обоснование своего довода о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов Инспекция представила прейскурант цен на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Контакт", в соответствии с которым стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет от 4000 до 6000 руб. (лист дела 55).

Между тем, как правильно отметили суды, в данном случае стоимость указанной услуги составила 5000 руб., что не превышает расценки, сведения о которых представлены Инспекцией.

Утверждение подателя жалобы о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.09.2010 N 37, составленное на двух листах, не является сложным и объемным и его написание не требует много времени, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, а также к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьей 284, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А42-7104/2010 в части признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 14.09.2010 N 37 прекратить.

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А42-7104/2010 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Михайловская