Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-4760/11 по делу N А56-36143/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Статеева И.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 004-2011), от закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" Кобзаренко У.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 20.Д/11) и Педченко Э.О. (доверенность от 20.05.2011 N 41.Д/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-36143/2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - ЗАО "Петербургрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГСР ТЭЦ" (далее - ЗАО "ГСР ТЭЦ") о взыскании (после уточнения требований) 88 900 000 руб. задолженности за газ, поставленный в феврале, марте и мае 2010 года по договору от 29.12.2007 N 78-Д-8981, и 2 583 287 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 88 900 000 руб. основного долга и 1 291 643 руб. 66 коп. пеней, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В ноябре 2010 года (24.11.2010) ЗАО "ГСР ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.10.2010. В заявлении ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взыскания пеней и расходов по государственной пошлине сроком на 2 месяца, начиная с января 2011 года, с ежемесячными платежами по 745 821 руб. 83 коп., а в части взыскания задолженности - сроком на 6 месяцев, начиная с марта 2011 года, с платежами в марте и апреле по 4 500 000 руб., в мае - августе - по 20 000 000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24.01.2011 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ЗАО "Петербургрегионгаз" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Определением от 24.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2011) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Орлова Е.А.) предоставил ЗАО "ГСР ТЭЦ" рассрочку исполнения решения суда первой инстанции от 25.10.2010 в следующем порядке: в части взыскания пеней и расходов по государственной пошлины - на 2 месяца, начиная с января 2011 года, с ежемесячными платежами по 745 821 руб. 83 коп.; в части взыскания долга - на 6 месяцев, начиная с марта 2011 года, платежами в марте и апреле по 4 500 000 руб., в мае - августе - по 20 000 000 руб.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда от 25.10.2010, суд первой инстанции исходил из того, что ее непредставление может привести к значительному ухудшению финансового положения ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 определение суда от 24.01.2011 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "ГСР ТЭЦ" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.10.2010 отказано. Апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку ЗАО "ГСР ТЭЦ" не представило доказательства затруднительности исполнения решения суда, а также наличия объективно существующих препятствий для погашения долга. Суд указал, что ответчик не представил документы, отражающие его финансовое состояние. Обстоятельства, на которые ЗАО "ГСР ТЭЦ" сослалось в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта (наличие крупной дебиторской задолженности и предпринимаемые ответчиком меры по ее взысканию), суд не признал достаточными основаниями для предоставления рассрочки, поскольку предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта может иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера. Как отметил суд, ЗАО "ГСР ТЭЦ", являясь коммерческой организацией, предоставляет услуги по теплоснабжению как жилого фонда Колпинского района Санкт-Петербурга, так и помещений, занимаемых юридическими лицами. Ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") обязательств по оплате газа, направленного для производства тепловой энергии, поставленной для обеспечения ею жилого фонда, как единственное обстоятельство, затрудняющее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ЗАО "ГСР ТЭЦ" просит отменить постановление апелляционного суда от 22.04.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2011, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 324 АПК РФ. Податель жалобы утверждает, что он является одним из основных производителей тепловой энергии в Колпинском районе Санкт-Петербурга. Для производства тепловой энергии в горячей воде используется природный газ, поставляемый истцом. Основным потребителем тепловой энергии в горячей воде является ЗАО "Лентеплоснаб". ЗАО "ГСР ТЭЦ" надлежащим образом исполняет обязательства по поставки тепловой энергии в горячей воде, однако ЗАО "Лентеплоснаб" систематически нарушает сроки оплаты, поэтому ответчик вынужден обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности. В настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится 5 исков ЗАО "ГСР ТЭЦ" к ЗАО "Лентеплоснаб" на общую сумму взыскиваемой задолженности и процентов в размере 200 000 000 рублей. Вследствие этих обстоятельств и учитывая специфику работы ответчика, ЗАО "ГСР ТЭЦ" считает, что исполнение решения суда от 25.10.2010 может повлечь невозможность производства тепловой энергии и прекращение ее поставки покупателю - ЗАО "Лентеплоснаб", что приведет к срыву обеспечения тепловой энергией населения и предприятий города Колпино.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель истца просила жалобу отклонить.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы ЗАО "ГСР ТЭЦ" и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как указано в части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГСР ТЭЦ" в обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта сослалось на наличие дебиторской задолженности ЗАО "Лентеплоснаб" и принимаемые меры к ее взысканию. Кроме того, ЗАО "ГСР ТЭЦ" указало, что предъявление исполнительного листа в начале отопительного сезона может повлечь невозможность дальнейшего производства тепловой энергии и прекращение ее поставки в адрес ЗАО "Лентеплоснаб", что приведет к срыву обеспечения тепловой энергией населения и предприятий города Колпино.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил направленные в арбитражный суд исковые заявления о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" задолженности и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии их к производству.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние.

Этот вывод суда соответствует материалам дела.

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ЗАО "ГСР ТЭЦ" не приложило доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, препятствующее исполнить решение суда от 25.10.2010, в том числе, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех известных банковских счетах должника. Нет в деле и доказательств отсутствия у должника иных активов (зданий, сооружений, земельных участков, зарегистрированных транспортных средств и иного имущества) для погашения задолженности, взысканной судом.

Ввиду недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт; непредставления документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности; документов о том, что текущие расходы и затраты должника препятствуют ему единовременно выплатить кредитору спорную задолженность, суд апелляционной инстанции на основании статьи 324 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал ЗАО "ГСР ТЭЦ" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка соответствия выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

При наличии соответствующих доказательств ответчик не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ЗАО "ГСР ТЭЦ" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-36143/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГСР ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова