Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4364/11 по делу N А13-10800/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" Богачевой Л.Ю. (доверенность от 07.06.2011 N 146),

рассмотрев 30.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., судей Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-10800/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Вологдавтормет" (далее - ЗАО "Вологдавтормет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 206 880 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Определением от 23.11.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2011 решение оставлено без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вологдавтормет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Северсталь" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов.

Как видно из материалов дела, ОАО "Северсталь" (покупатель) и ЗАО "Вологдавтормет" (поставщик) заключили договор поставки лома черных металлов от 28.12.2009 N 05000005/МЛ0261.

В соответствии с договором ЗАО "Вологдавтормет" поставило в адрес ОАО "Северсталь" лом черных металлов. Ссылаясь на то, что количество полученного товара не соответствует данным транспортных железнодорожных накладных N ЭЖ039964 и N ЭЕ543374, ОАО "Северсталь" произвело частичную оплату соответственно полученному грузу. ЗАО "Вологдавтормет" обратилось с иском в суд за защитой своих прав.

Суды, отказали в иске, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 8.1-8.3 договора поставки установлено, что при принятии товара покупатель обязан проверить соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Приемка товара производится по количеству - на соответствие веса нетто, указанного в железнодорожных (товарно-транспортных) накладных, фактическому весу товара, определенному на весах покупателя. При этом вес брутто определяется путем взвешивания железнодорожного вагона, вес нетто - путем вычитания из веса брутто товара веса порожнего вагона (пункт 8.4 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Ответчиком произведены действия по проверке массы поставленного груза, в результате которых установлен факт недостачи товара, поставленного в полувагоне N 65457327 (недостача товара в количестве 12,24 тонны), в полувагоне N 62064183 - (15 тонн), что подтверждается приемосдаточными актами, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия ответчика по проверке количества поставленного товара при его принятии в одностороннем порядке путем взвешивания груза на весах, прошедших поверку, произведены в соответствии с условиями договора поставки. Таким образом, получатель груза выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 513 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Вологдавтормет", ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, полагает, что на ОАО "Северсталь" лежит обязанность доказать причину несохранности груза и виновные действия ЗАО "Вологдавтормет".

Кассационная коллегия отклоняет данный довод, поскольку пункт 14 постановления от 22.10.1997 касается ситуации, когда покупатель представляет составленные перевозчиком в одностороннем порядке документы о причинах несохранности товаров при их перевозке.

В настоящем деле установлено, что стороны согласовали порядок проверки количества поставленного товара в договоре. Следовательно, ссылка ЗАО "Вологдавтормет" на постановление от 22.10.1997 необоснованна, противоречит положениям статьи 513 ГК РФ.

Необоснованным является и довод жалобы о подписании ОАО "Северсталь" транспортной накладной без разногласий. По-мнению ЗАО "Вологдавтормет", это является доказательством того, что истец признал вес груза, указанный ответчиком.

На имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных N ЭЖ039964 и N ЭЕ543374 (т.д.1, л.65-68) отсутствует подпись представителя ОАО "Северсталь". В судебном заседании представитель подателя жалобы не смог дать этому пояснения.

ЗАО "Вологдавтормет" указывает на то, что истец не выполнил в полном объеме обязанности по вызову представителя перевозчика для составления коммерческого акта.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе несоответствия массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме.

В материалах дела имеются заявления ОАО "Северсталь" о направлении представителя перевозчика для осмотра состояния груза и перевески (т.д.1 л.20, 31).

Также судами установлено, что спорный груз прибыл в исправном вагоне, без следов доступа к грузу и хищения внутри.

Доказательств того, что недостача товара образовалась после получения его ответчиком и до момента проверки количества, ЗАО "Вологдавтормет" не представило. До начала приемки груз находился на охраняемой стоянке. Все действия получателя выполнены в соответствии с договором поставки, условия которого добровольно и в полном объеме приняты истцом при его подписании.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А13-10800/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова