Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-4730/11 по делу N А05-10015/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного потребительского кооператива "Соната" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А05-10015/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к строительному потребительскому кооперативу "Соната" (далее - Кооператив) о взыскании 1 606 402,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.03.2009 (далее - договор подряда).

Кооператив предъявил встречный иск к Обществу о признании недействительным договора подряда от 02.03.2009.

Определением от 16.12.2010 встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявленное требование является требованием, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 17.02.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Осколковой Татьяны Владимировны, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения от 22.12.2011.

Указанным определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Осколкова Т.В.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 решение от 22.12.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление от 31.03.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что по условиям договора от 02.03.2009 подрядчик обязан был своими силами выполнить работы, не имея права приобретения и использования собственных строительных материалов или материалов третьих лиц без согласования с заказчиком.

По мнению Кооператива, поскольку Общество не оплатило индивидуальному предпринимателю Осколковой Т.В. поставленные ею материалы, то к нему не перешло право собственности на них, а значит, не возникло право требования по их оплате, и поэтому взысканная судом задолженность фактически является неосновательным обогащением истца.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны Цветкова Дмитрия Викторовича, являвшегося единоличным руководителем исполнительных органов обеих сторон, в связи с чем договор от 02.03.2009 является мнимой сделкой и суд должен был на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в защите права.

Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку Кооператив является некоммерческой организацией, то к спорным отношениям по аналогии подлежат применению нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), иначе строительный потребительский кооператив оказывается в неравных условиях с другими кооперативами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по кладке стен из кирпича до отметки 14,1 на объекте 1 очереди строительства "Многофункционального здания с жилым комплексом", расположенном по адресу: округ Майская горка, на пересечении проспекта Московский и улицы Галушина, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.4 договора подряда установлены начальный срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента подписания указанного договора и конечный срок - 31.12.2009.

Согласно пункту 1.5. договора подряда обеспечение работ материалами и оборудованием несет заказчик.

Цена работы и порядок расчетов по договору установлены разделом 2 договора подряда, в соответствии с которым цена подлежащих выполнению работ является твердой и фиксированной и составляет 2300 руб. за 1 кубический метр кирпичной кладки без учета стоимости материалов, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1. договора).

Оплата происходит путем промежуточных расчетов на основании предъявленных актов выполненных работ (пункт 2.1 договора подряда).

Окончательный расчет по договору производится по окончании выполнения работ на основании акта выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Общество представило в материалы дела в качестве факта выполнения работ и их стоимости, а также факта принятия работ Кооперативом акт выполненных работ от 31.03.2009 N 01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 N 01 на сумму 746 030,40 руб. (за период с 02.03.2009 по 31.03.2009); акт выполненных работ от 30.04.2009 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 2 на сумму 860 372,22 руб. (за период с 01.04.2009 по 30.04.2009). Общая сумма по указанным документам составляет 1 606 402,62 руб.

Общество, ссылаясь на отказ Кооператива оплатить выполненные в спорный период работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд установил, что договор от 02.03.2009 не содержит запрета Обществу выполнять работы для Кооператива силами третьих лиц.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору Общество представило договор субподряда от 02.03.2009 (далее - договор субподряда), заключенный им с предпринимателем Осколковой Т. В., а также акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 31.03.2009 N 1 и от 30.04.2009 N 2 и товарные накладные, подтверждающие факты приобретения Обществом соответствующих материалов.

При этом неоплата Обществом субподрядных работ, выполненных предпринимателем Осколковой Т.В., и использованных ею материалов не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые у истца работы.

Установив, что на момент заключения договора подряда Цветков Д.В., являясь генеральным директором Общества, одновременно был членом правления Кооператива, что подтверждается протоколами собрания правления Кооператива от 19.10.2006 N 11 и от 24.11.2008 N 34, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о заинтересованности Цветкова Д.В. в заключении данного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", согласно которой строительные кооперативы относятся к специализированным кооперативам, деятельность которых регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, главами 11, 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что правовое положение строительного потребительского кооператива, каковым является ответчик, определяется его уставом, а также действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что ни устав Кооператива, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат аналогичного статье 27 Закона N 7-ФЗ правила, обязывающего председателя кооператива согласовывать с правлением и (или) общим собранием заключение договора подряда только потому, что руководитель другой стороны по договору (Общество) одновременно являлся членом правления Кооператива, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания договора подряда мнимой сделкой, тем более что работы выполнены и приняты Кооперативом без замечаний.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Кооператива в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А05-10015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу строительного потребительского кооператива "Соната" - без удовлетворения.

Взыскать со строительного потребительского кооператива "Соната" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева