Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-5613/11 по делу N А21-4971/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рестройконтракт" Поляковой Н.В. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А21-4971/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестройконтракт" (далее - Общество) о взыскании 1 750 756,73 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.10.2007 N 3071-К/2007 (далее - контракт) за период с 01.02.2010 по 02.04.2010 и понуждении устранить выявленные недостатки работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - Учреждение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части устранения недостатков, исключив требования об отделке мраморной крошкой боковых стенок крыльца бокового входа (со стороны парка культуры); о ремонте ступенек пяти крылец, поврежденных в результате ремонтно-восстановительных работ (покрытие плиткой); о замене двух стекол окна малого фойе (окно-ромашка).

Решением от 11.10.2010 (судья Гелеверя Т.А.) с Общества в пользу Агентства взыскано 1 500 000 руб. неустойки, также Общество обязано безвозмездно в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненной работе: устранить протечку кровли (в двух местах); завершить работы по отмывке цоколя от краски и остатков штукатурных растворов; выполнить внутриотделочные работы в подвальных помещениях, помещении кассы; произвести ремонт дверей запасного выхода у вахты; произвести обработку стен фойе от грибковых поражений в местах протечек; установить ограждения лестниц большого фойе (2 шт.); в зрительном зале установить уголки и плинтусы; осуществить покраску вторым слоем пола галереи (зрительный зал); настелить линолеум в операторской; завершить работы по монтажу щитков управления и запуска пожарных насосов; произвести монтаж и подключение люстр; подключить табло аварийного выхода; предъявить электромонтажные работы к приемке представителю энергонадзора; завершить работы по пуску и наладке и сдаче системы вентиляции; завершить работы по монтажу и пуску и наладке пожарно-охранной сигнализации, выполнить работы по благоустройству территории (планировку грунта, подсыпку плодородного грунта). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств Агентства от 22.12.2010 о приобщении к делу дополнительных документов и от 15.03.2011 о вызове свидетелей привел к неполному и необъективному рассмотрению дела.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком именно тех работ, в которых допущены недостатки.

По мнению Агентства, имеющаяся в материалах дела сметная документация является доказательством выполнения ответчиком спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Агентство и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (государственный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 30.10.2007 заключили контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить восстановительные работы в кирхе памяти королевы Луизы (театр кукол) Калининградского областного театра кукол города Калининграда (далее - объект) по адресу: Калининград, площадь Победы, дом 1, а заказчик-застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 контракта генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Стоимость работ составляет 28 700 933 руб. (пункт 4.1 контракта).

Начало выполнения работ - в течение 5 дней со дня подписания контракта, окончание - через 354 календарных дня (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

Пунктом 6.1.16 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика устранять за собственный счет выявленные заказчиком-застройщиком дефекты, брак в работах, недоделки, низкое качество работ в определенные заказчиком-застройщиком сроки.

Гарантия на выполненные работы устанавливается на пять лет с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ в целом (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.11 контракта в случае обнаружения дефектов, в том числе и при сдаче-приемке работ в целом, заказчик-застройщик составляет соответствующий акт, по которому генеральный подрядчик принимает в указанные в нем сроки необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком.

В силу пункта 8.2 контракта в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работ генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по объекту.

Стороны 11.12.2009 заключили дополнительное соглашение N 3071-2-К/2007 к контракту, по условиям которого объем выполняемых работ, объем выполняемых работ увеличен до 10% от общего объема работ по контракту на основании локальной сметы на дополнительные работы без изменения общей стоимости контракта.

Общество выполнило работы по контракту, принятые заказчиком-застройщиком без возражений по объему и качеству по следующим актам формы КС-2: от 10.12.2007 N 3 на сумму 16 066 376,83 руб., от 11.01.2009 N 1/4 на сумму 1 768 204,67 руб., от 14.11.2009 N 1/7 на сумму 380 435,61 руб., от 15.12.2009 N 1/8 на сумму 321 541,75 руб. и от 15.12.2009 N 1/9-1 на сумму 1 338 655 руб.

Рабочая комиссия приемки законченного восстановительного ремонта объекта 29.12.2009, обнаружив недоделки, перечень которых определен в приложении N 1 к акту от 29.12.2009, не приняла работы с недоделками и предложила генеральному подрядчику устранить их в течение одного месяца.

В другом акте от 29.01.2010 о приемке рабочей комиссией законченного восстановительными работами объекта установлено, что ряд предъявленных замечаний по предыдущему акту от 29.12.2009 генеральный подрядчик частично устранил.

Государственный заказчик 02.04.2010 направил Обществу претензию N 1400/Н2-1 об уплате до 25.04.2010 пеней в сумме 1 750 756,73 руб. за просрочку выполнения работ по контракту и потребовал устранить выявленные в работах недостатки.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что Общество по состоянию на 02.04.2010 не устранило протечку кровли (в двух местах); не завершило работы по отмывке цоколя от краски и остатков штукатурных растворов; не произвело отделку боковых стенок мраморной крошкой крыльца бокового входа (со стороны парка культуры) и обработку стен фойе от грибковых поражений в местах протечек, а также не выполнило ремонт ступенек крылец (пяти крылец) и дверей запасного выхода у вахты, поврежденных в результате ремонтно-восстановительных работ (покрытия плиткой), внутриотделочные работы в подвальных помещениях, помещении кассы, замену двух стекол окна малого фойе (окно - ромашка); не установило ограждения лестниц большого фойе (2 шт.), а в зрительном зале уголки и плинтусы; не осуществило покраску вторым слоем пола галереи (зрительный зал); не настелило линолеум в операторской; не завершило работы по монтажу щитков управления и запуска пожарных насосов, не произвело монтаж и подключение люстр; не подключило табло аварийного выхода; не предъявило электромонтажные работы к приемке представителю энергонадзора; не завершило работы по пуску и наладке и сдаче системы вентиляции, а также по монтажу и пуску и наладке пожарно-охранной сигнализации; не выполнило работы по благоустройству территории - планировку грунта, подсыпку плодородного грунта.

Суд первой инстанции признал заявленные требования в части обязания устранить недоделки обоснованными по праву, а в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности возложения на ответчика выполнения по контракту следующих работ: внутриотделочных работ в подвальных помещениях, помещении кассы; ремонта дверей запасного выхода у вахты; установки ограждений лестниц большого фойе; установки уголков и плинтусов в зрительном зале; покраски вторым слоем пола галереи, настила линолеума в операторской и предъявления электромонтажных работ к приемке представителю энергонадзора.

В отношении устранения протечки в двух местах, обработки стен фойе в местах протечки, завершения работ по монтажу щитков управления и запуска пожарных насосов, монтажа люстр, подключения табло аварийного входа, по завершению работ по пуску и наладке и сдаче систем вентиляции и пожарно-охранной сигнализации, по благоустройству территории суд апелляционной инстанции отметил, что истец не указал объем этих работ и место их проведения.

Сославшись на недоказанность наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, суд апелляционной инстанции не нашел правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Исковые требования об обязании ответчика устранить недоделки в выполненных работах основаны на актах от 29.12.2009 и от 29.01.2010. Между тем 10.03.2010 и 24.03.2010 проводились совещания по вопросам состояния работ на объекте, по результатам которых срок устранения недоделок продлевался. В протоколе совещания от 10.03.2010 генподрядчику предложено в срок до 12.03.2010 устранить замечания по актам от 04.03.2010 N 17 и 18. Агентство не представило доказательств того, что указанные в этих актах работы не являлись предметом проверки рабочей комиссии при приемке законченного восстановительными работами здания театра. В протоколе совещания от 24.03.2010 признано, что по электрике замечания устранены, исполнительная документация имеется в наличии; в отношении вентиляции генподрядчику предложено в срок до 29.03.2010 представить паспорта, сертификаты, исполнительные схемы; генподрядчику предложено также в срок до 25.03.2010 определить сроки устранения замечаний по акту N 19 и сообщить их в письменной форме заказчику-застройщику. Кроме того, в этом протоколе отражено, что исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Ноль-один" Злобин В.В. обязался в срок до 01.04.2010 завершить все пусконаладочные работы по пожарно-охранной сигнализации.

Таких образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, невозможно установить, какие конкретно недоделки имели место к моменту предъявления Агентством исковых требований, тем более что некоторые работы, как это следует из письма Учреждения, не предусмотрены сметой, а выполнялись по устной договоренности Учреждения и генподрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Агентству в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А21-4971/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева