Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-5905/11 по делу N А21-6770/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Терминал" Гараева Д.А. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-6770/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод Альянс-1892" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростек-Терминал" (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб., перечисленных по договору от 17.06.2010 N 06/33/10 об оказании складских услуг (далее - договор N 06/33/10), а также о признании недействительным приложения N 1 к договору N 06/33/10 в части применения тарифов за регистрацию в зоне технического контроля (далее - ЗТК) транспортных средств с товаром за одну партию товара в адрес одного получателя и за размещение в прилегающих к складу временного хранения (далее - СВХ) ЗТК и в ЗТК СВХ транспортного средства (в том числе тягач с прицепом, грузовик с прицепом и тому подобное, далее - сцепка).

В ходе рассмотрения дела Завод уточнил иск и просил признать недействительным приложение N 1 к спорному договору на основании статей 166, 167 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд принял к рассмотрению уточнение правовой позиции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калининградский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее - Таможенный пост).

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, с Общества в пользу Завода взыскано 11 464 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

Податель жалобы считает, что суды не применили статью 10 ГК РФ, в то время как Общество злоупотребляет правом, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по временному хранению импортируемых на территорию Калининградской области подакцизных товаров, установив необоснованно высокие тарифы на свои услуги. Завод указывает, что при этом спорный договор был заключен сторонами в авральном режиме на кабальных условиях.

По мнению Завода, в настоящее время он лишен возможности заключать договоры с другими владельцами СВХ, расположенных на территории Калининградской области, поскольку Общество является единственным владельцем СВХ в месте нахождения Таможенного поста, услугами которого согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.05.2009 N 931 "О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определенных видов товаров" (в редакции от 02.02.2010) участники внешнеэкономической деятельности могут воспользоваться.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Таможенный пост о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (клиент) и Общество (склад) 17.06.2010 заключили договор N 06-33/10.

Согласно пункту 1.2 договора склад принял на себя обязательства оказывать определенный перечень услуг, тарифы на оплату которых сторонами согласованы в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата предоставленных услуг осуществляется клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет авансом (предварительно). При этом сумма авансового платежа сторонами не установлена.

Договор N 06-33/10 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного месяца (пункт 8.1 договора), продление срока оформляется сторонами документально (пункт 8.3 договора).

Завод перечислил Обществу 100 000 руб. платежными поручениями от 17.06.2010 N 246 и от 29.06.2010 N 255 в качестве аванса по спорному договору.

Согласно актам выполненных работ за период с 22.06.2010 по 06.07.2010 Общество оказало услуги Заводу по договору N 06-33/10 на общую сумму 88 536 руб.

Завод, ознакомившись после истечения срока действия договора с тарифами, применяемыми другими владельцами СВХ на аналогичные услуги, и усмотрев значительное завышение тарифов в спорном договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец документально не подтвердил наличие указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, признав, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика и осведомленности последнего о стечении тяжелых обстоятельств у истца.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приказом Таможенного поста от 30.06.2010 N 1164 Общество включено в Реестр владельцев СВХ. Этим приказом определены постоянные зоны таможенного контроля, включающие открытую площадку СВХ, помещение СВХ и прилегающую к СВХ территорию. Ранее действовал приказ от 01.06.2010 N 939 аналогичного содержания. Поскольку отношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе, отказ владельца СВХ (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Как указал апелляционный суд, юридический состав кабальной сделки в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, на которых основаны требования иска. Завод не представил доказательств злонамеренности действий Общества с целью причинить ущерб истцу.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ в данном случае неправомерна.

Материалами дела установлен факт оказания Обществом услуг на общую сумму 88 536 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возврату 11 464 руб. долга с учетом того, что сумма предварительной оплаты по договору N 06-33/10 составляла 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А21-6770/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева