Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-5434/11 по делу N А56-54136/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" Баулина П.Б. (доверенность от 22.03.2010), от администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области Волковой О.В. (доверенность от 11.04.2011), от муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" Калабина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54136/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) об обязании заключить договор о предоставлении ответчиком муниципальной гарантии в обеспечение исполнения обязательств муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (далее - Предприятие) по договору на поставку нефтепродуктов от 24.09.2007 N 07-14 (далее - Договор поставки), заключенному с Обществом, на следующих условиях:

- гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств Предприятия по Договору поставки, заключенному с Обществом;

- предельный размер гарантии составляет 50 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением от 16.12.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. В частности, податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-18825/2008 в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства, задолженность Предприятия перед Обществом по оплате поставленного топочного мазута в сумме 53 553 223 руб. 60 коп. включена в реестр требований кредиторов и признана должником, в связи с чем довод истца о невозможности взыскания имеющегося долга является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества и Предприятия просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (гарант), Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить в период с 01.10.2007 по 15.05.2008, а покупатель - принять и оплатить топочный мазут марки М-100 ГОСТ 10585-99. Объем поставки по Договору до 25 000 тонн на общую сумму 180 000 000 руб., в том числе с 01.10.2007 по 31.12.2007 - 10 000 тонн, а с 01.01.2008 по 15.05.2008 - 15 000 тонн (пункты 1.1, 5.2).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате поставщику поставки мазута является гарантия Администрации.

Между этими же сторонами был подписан договор о предоставлении гарантии от 24.09.2007 N 07-15 (далее - Договор гарантии), согласно которому гарант дает настоящее письменное обязательство - гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств перед Обществом по Договору поставки. Предельная сумма гарантии составляет 180 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2010 по делу N А56-49970/2009 Договор гарантии признан ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), действующим на момент его подписания.

Общество 19.08.2010 направило в адрес Администрации письмо, в котором указало следующее. Обязательства по Договору поставки Обществом выполнены, однако Предприятие исполнило свои обязательства по оплате лишь частично, долг составляет 50 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-18825/2008 в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства, в связи с чем взыскание долга с Предприятия невозможно. Требование Общества оплатить долг Предприятия Администрация отказалась исполнить со ссылкой на нарушение при заключении Договора гарантии норм БК РФ. В связи с изложенным, а также внесением в БК РФ изменений Общество предложило Администрации заключить новый договор гарантии, приложив проект договора о предоставлении гарантии 2010 года.

Поскольку Администрация не подписала указанный проект договора о предоставлении гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву, удовлетворили требование Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими требованиям закона ввиду следующего.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии по своей правовой природе не является публичным. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению Общества, в данном случае Администрация, подписав Договор поставки, приняла на себя пунктом 1.2 этого договора обязательство заключить договор о предоставлении гарантии в обеспечение исполнения Предприятием своих обязательств перед Обществом по Договору поставки. Более того, Администрация исполнила свое обязательство, заключив Договор гарантии. Однако, поскольку Договор гарантии был признан ничтожной сделкой, Общество считает, что Администрация должна заключить новый договор гарантии.

Между тем из условий, предусмотренных пунктом 1.2 Договора поставки, при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, вопреки утверждению истца, факт принятия на себя Администрацией обязательства по заключению договора муниципальной гарантии.

Если Общество считает обратное, то, по его же утверждению, Администрация уже исполнила это обязательство, заключив Договор гарантии в 2007 году.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора поставки он вступает в силу, начиная с даты его заключения, и действует до 15.05.2008, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пролонгации Договора поставки.

Следовательно, Договор поставки прекратил свое действие с 15.06.2008, за исключением правоотношений, связанных с взаиморасчетами по нему. Иск об обязании Администрации заключить договор о предоставлении муниципальной гарантии, заявленный Обществом 27.09.2010 в рамках настоящего дела, не связан с такими правоотношениями по предмету иска.

Следует также отметить, что представленный истцом в материалы дела проект договора о предоставлении гарантии 2010 года, который он просит обязать заключить Администрацию и в котором в качестве участников договора указаны Общество (поставщик), Администрация (гарант) и Предприятие (покупатель), не подписан не только Администрацией и Предприятием, но и самим Обществом (листы дела 30, 31).

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения настоящего требования Общества об обязании Администрации заключить договор о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение исполнения Предприятием своих обязательств по Договору поставки не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А56-54136/2010 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева