Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-5720/11 по делу N А26-6704/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" Шатровой В.Д. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2010 (судья Старовойтова И.В., арбитражные заседатели Хилько С.Н., Савина С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-6704/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - ООО "АКС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Цемент" (далее - ООО "Онего-Цемент") о взыскании 102 600 руб. стоимости поставленного некачественного бетона, 559 624,44 руб. стоимости работ по разборке и устройству фундаментов, 2478 руб. стоимости проверки локальной сметы на выполнение работ, а также 6383,80 руб. стоимости независимой экспертизы.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АКС-Холдинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетеля, неполно и необъективно рассмотрел дело.

ООО "АКС-Холдинг" считает, что несоответствие прочности бетона является скрытым дефектом, выявить который в момент приемки невозможно, при этом суды не дали оценки протоколам испытаний образцов бетона, в которых указано, в отношении какого бетона проведены испытания и откуда взяты пробы.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом бремя доказывания возникновения спорных недостатков бетона лежит на ответчике.

ООО "АКС-Холдинг" ссылается на то, что спорный бетон принимался 11 и 12 января 2010 года только от ответчика и при его приемке закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация", генподрядчик) взяло контрольные образцы для проверки его прочности. На контрольном испытании 27.02.2010 ООО "Онего-Цемент" согласилось с тем, что поставило бетон ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ООО "АКС-Холдинг" поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО "Онего-Цемент" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Онего-Цемент" поставило на основании заявки ООО "АКС-Холдинг" на строительную площадку, находящуюся по адресу: Кондопожский р-н, пос. Березовка, "Свинокомплекс мощностью 12 тысяч голов откорма в год", бетон марки М-200 в объеме 38 куб. м на сумму 102 600 руб., что подтверждается накладными от 11.01.2010 N N 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 6/11, 7/1, 8/11 и от 12.01.2010 N 3/12.

Платежным поручением от 12.01.2010 N 42 ООО "АКС-Холдинг" оплатило поставленный бетон в размере 102 600 руб.

ООО "АКС-Холдинг" (заказчик) и ЗАО "Карелстроймеханизация" 07.09.2009 заключили договор генподряда N 1/КСМ.

В ходе выполнения работ по укладке бетона в зданиях откорма по осям Г(5-10) и Г(16-29) и в здании доращивания в осях Б(11-13) генподрядчик выявил несоответствие качества поставленного бетона заявленному и предоставленному документу о качестве бетонной смеси от 11.01.2010 N 1.

В письме от 28.01.2010 N 148 закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой" сообщило ООО "АКС-Холдинг", что по результатам анализа бетона установлено занижение содержания цемента и завышение содержания инертных заполнителей, в связи с чем прочность бетона, соответствующая марке "200", при последующем твердении бетона не будет достигнута.

ООО "АКС-Холдинг" 03.02.2010 направило ООО "Онего-Цемент" уведомление N 44 о выявленном несоответствии качества бетона и предложило направить представителя для проведения совместной перепроверки качества бетона в возрасте 28 дней.

В ходе проведения 09.02.2010 контрольной перепроверки качества бетона в возрасте 28 дней на объекте в пос. Березовка Кондопожского р-на, строительной лабораторией генподрядчика выявлено несоответствие бетона заявленному качеству марки М-200.

ООО "АКС-Холдинг" в письме от 15.02.2010 N 51 потребовало от ООО "Онего-Цемент" возместить затраты, связанные с устранением последствий поставки некачественного бетона.

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 3 к договору N 1/КСМ стороны определили дополнительный объем работ по демонтажу фундамента и повторному устройству фундамента в зданиях откорма по осям Г(5-10) и Г(16-29), здании доращивания Б(11-13). Стоимость работ составила 559 624,44 руб.

Согласно представленным в материалы дела акту формы КС-2 от 25.03.2010 N 408 и справке формы КС-3 от 31.03.2010 ЗАО "Карелстроймеханизация" выполнило работы по разборке и устройству фундаментов в соответствии с дополнительным соглашением N 3.

Платежным поручением от 28.04.2010 N 1543 ООО "АКС-Холдинг" оплатило выполненные ЗАО "Карелстроймеханизация" работы в сумме 559 624,44 руб.

ООО "АКС-Холдинг", ссылаясь на то, что ООО "Онего-Цемент" поставило бетон ненадлежащего качества, 17.05.2010 направило претензию с требованием об уплате причиненных убытков.

Поскольку претензия оставлена ООО "Онего-Цемент" без удовлетворения, ООО "АКС-Холдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности того, что испытания произведены именно в отношении бетона, который поставлял ответчик, а также указал, что на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение правил перевозки или технологии бетонных работ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поскольку бетон не обладает индивидуально-определенными признаками, а при производстве работ генподрядчиком использовался бетон разных поставщиков, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков. Апелляционный суд признал, что истец не представил доказательства отбора проб для проведения исследований с участием представителя ответчика и достоверные доказательства исследования бетона, поставленного именно ответчиком, в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт отбора проб для проведения исследований с участием представителя ответчика, а также достоверных доказательств поставки спорного бетона именно ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля и о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые он не имел возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется кассационным судом в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 15.03.2011 видно, что апелляционный суд рассмотрел ходатайства ООО "АКС-Холдинг" о вызове свидетеля и о приобщении к делу дополнительных доказательств и вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Аргумент ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для дачи необходимых пояснений несостоятелен. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Довод заявителя об отказе арбитражным апелляционным судом в принятии дополнительных доказательств отклоняется, так как суд апелляционной инстанции отказал в этом правомерно. ООО "АКС-Холдинг" в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного бетона, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию необоснованных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А26-6704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева