Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-5155/11 по делу N А21-6414/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Код Мангуст" Штока А.А. (доверенность от 24.06.2011),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиди Норд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-6414/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Алиди-Норд" (далее - ООО "Алиди-Норд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Код Мангуст" (далее - ООО "ОП "Код Мангуст") о взыскании 574 981 руб. в порядке возмещения ущерба.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алиди-Норд", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполное выяснение судами таких обстоятельств, просит отменить решение от 03.11.2010 и постановление от 28.02.2011, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не дали оценку представленному истцом заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки (далее - ООО "КЦСЭиО") от 25.10.2010 N 1277/16. Данное заключение подтверждает, что доступ в административно-складское здание, расположенное по адресу: город Калининград, улица А. Невского, дом 239, литера А, возможен только из складского помещения, и, что отдельный вход в блок офисных помещений с прилегающей территории не предусмотрен. Изложенное, по мнению ООО "Алиди-Норд", свидетельствует о том, что проникновение в офисное помещение с целью хищения денежных средств общества могло быть осуществлено только с территории складского помещения, охраняемого ООО "ОП "Код Мангуст". В связи с этим, податель жалобы считает доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране складских помещений заявителя и убытками, возникшими вследствие хищения денежных средств истца в результате проникновения неустановленного лица через складские помещения в офис ООО "Алиди-Норд". Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участие представителя охраны при составлении акта инвентаризации наличных денежных средств прямо предусмотрено договором на оказание охранных услуг от 21.09.2007 N 070921. В обоснование довода о доказанности размера ущерба, заявитель ссылается как на акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.06.2009, так и отчеты кассира за 18.06.2009 и 19.06.2009 с приложением всех первичных приходных и расходных документов оприходовании денежных средств в кассу ООО "Алиди-Норд", а также считает, что установить действительную сумму похищенных денежных средств возможно, в том числе, по квитанциям к сумке инкассатора на дату последнего рабочего дня, предшествующего хищению.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Код Мангуст" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ООО "Алиди-Норд" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных истцом документов, ООО "ОП "Код Мангуст" (охрана) и ООО "Алиди-Норд" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 21.09.2007 N 1104/07/К, по условиям которого ООО "ОП "Код Мангуст" обязалось оказывать заказчику охранные услуги (пункт 1.2 договора) в том числе охранять имущество и обеспечивать пропускной режим на территории заказчика, а также охранять эту территорию от проникновения посторонних лиц.

Постановлением следователя следственного отдела при отделении внутренних дел по Ленинградскому району города Калининграда (далее - следственный отдел) от 06.07.2009 возбуждено и принято к производству уголовное дело N 021725 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 2, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из текста данного постановления, в период времени с 14 час. 45 мин. 20.06.2009 по 07 час. 40 мин. 22.06.2009, неустановленное лицо путем отжатия стеклопакета незаконно проникло в офис ООО "Алиди-Норд", расположенный по адресу: город Калининград, переулок Крылова, дом 1 "а" откуда тайно похитило денежные средства, чем причинило ООО "Алиди-Норд" в лице Мурзик Ю.А. ущерб в сумме 574 981 руб.

Постановлением следственного отдела от 18.10.2009 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Алиди-Норд" считая, что причинение убытка в результате хищения денежных средств из офиса общества связано с ненадлежащим исполнением ООО "ОП "Код Мангуст" обязательств по договору на оказание охранных услуг, направило последнему претензию от 31.03.2010 N 6 в которой, ссылаясь на пункт 5.1.1 договора от 21.09.2007 N 1104/07/К, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просило возместить ущерб в сумме 594 581 руб. соответствующий сумме похищенных денежных средств, а также стоимости металлической двери, поврежденной в результате незаконного проникновения.

Неудовлетворение ООО "ОП "Код Мангуст" претензии послужило ООО "Алиди-Норд" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "Алиди-Норд" в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, не соответствия в текстах договоров на оказание охранных услуг от 21.09.2007, представленных истцом (за N 1104/07/К) и ответчиком (за N 070921). Так в пункте 1.5 договора, представленного истцом, в перечень охраняемого имущества включено имущество, находящееся в офисных помещениях. В договоре, представленном ответчиком, упоминание об офисных помещениях отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции уделил особое внимание данному вопросу, поскольку пункт 1.5 договора определяет перечень объектов охраны.

Суд установил, что в период действия договора от 21.09.2007 охраняемый ответчиком склад был перестроен истцом и в нем были оборудованы офисные помещения. В период заключения сторонами договора от 21.09.2007 офисные помещения у ООО "Алиди-Норд" отсутствовали, стороны фактически исполняли условия договора от 21.09.2007 N 070921, что подтверждается материалами дела и признано представителем истца в судебном заседании. Суд первой инстанции сделал вывод, что в соответствии с пунктом 1.5 договора от 21.09.2007 N 070921 охраняемым имуществом по договору является: оборудование, оргтехника, иное ценное имущество, находящееся в складе, расположенном на территории заказчика по адресу: город Калининград, переулок Крылова, дом 1а (впоследствии: город Калининград, улица А. Невского, дом 239).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Алиди-Норд", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер причиненных ему убытков.

Учитывая формулировку пункта 1.5 договора на оказание охранных услуг от 21.09.2007, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику под охрану офисных помещений, также не подтверждается оплата услуг по охране офисных помещений. Охраняемая территория правильно определена судами в соответствии с планом, являющимся неотъемлемым приложением к договору на оказание охранных услуг от 21.09.2007 N 070921 и в соответствии с пунктом 3.1 этого договора. Также следует отметить наличие в пункте 2.2.5 договора условия об обязанности заказчика немедленно сообщать охране о каждом случае нарушения ее сотрудниками своих обязанностей, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Суду кассационной инстанции представляется маловероятным принятие ответчиком под охрану помещения кассы и хранящихся там наличных денежных средств без отдельного поименования этих объектов в договоре на оказание охранных услуг.

С учетом изложенного является правомерным и соответствующим статьям 15 и 393 ГК РФ вывод судов двух инстанций о том, что требования истца не обоснованы по праву, поскольку в соответствии с условиями договора истец не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком своих договорных обязательств. Кроме того, истцом не доказано и то обстоятельство, что его убытки находятся в причинной связи с действиями ООО "ОП "Код Мангуст" в рамках оказания истцу охранных услуг по договору от 21.09.2007 N 070921.

В обоснование вывода о недоказанности истцом размера причиненных убытков, суды указали, что в нарушение условий договора на оказание охранных услуг представленные истцом документы составлены без участия представителя ответчика. С учетом пункта 5.1.4 договора не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба акт инвентаризации денежных средств от 22.06.2009, поскольку этот документ составлен без участия охраны. Согласно пункту 5.1.4 договора, снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено незамедлительно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Пункт 5.1.4 договора на оказание охранных услуг не предусматривает возможности снятия остатков товарно-материальных ценностей в одностороннем порядке, представителем одной из сторон. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции этого пункта договора, в то же время, вывод судов двух инстанций о недоказанности истцом размера ущерба со ссылкой на данный пункт договора является правомерным.

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста ООО "КЦСЭиО" от 25.10.2010 N 1277/16 и отчеты кассира за 18.06.2009 и 19.06.2009 с приложением всех первичных приходных и расходных документов оприходовании денежных средств в кассу ООО "Алиди-Норд" не являются основаниями для иной оценки обстоятельств дела, поскольку эти документы прямо не подтверждают ненадлежащее оказание ООО "ОП "Код Мангуст" охранных услуг при исполнении договора от 21.09.2007 N 070921, а также действительный размер денежных средств, похищенных из кассы ООО "Алиди-Норд".

В данном случает суды обоснованно руководствуясь статьей 65 АПК РФ дали полную оценку всем представленным сторонами доказательствам. Кроме того, из материалов дела не следует, что под охрану были переданы офисные помещения вместе с кассой, в которой хранились наличные денежные средства (статья 309 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А21-6414/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиди Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев