Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-5546/11 по делу N А05-13436/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Юдинцева О.П. (паспорт серии 1104 N 369876), индивидуального предпринимателя Жолобова Э.С. (паспорт серии 1101 N 322655),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева Олега Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-13436/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Юдинцев Олег Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жолобову Эдуарду Сергеевичу о взыскании 207 255,17 руб. убытков.

Решением от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Юдинцев О.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ и списку использованных материалов, а также товарному чеку от 06.03.2009, спорная деталь ненадлежащего качества была приобретена у ответчика.

По мнению предпринимателя Юдинцева О.П., суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у поставщиков товарных накладных на приобретение ответчиком соединения прямого N 16 _.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Жолобов Э.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что товарный чек от 06.03.2009 сам по себе не является достаточным доказательств приобретения некачественного товара у ответчика, тем более что производитель спорной детали, установленной на объекте заказчика, не совпадает с производителем деталей, продающихся в магазине ответчика.

В судебном заседании предприниматель Юдинцев О.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 03.11.2009 по делу N 2-1665/2009 установлено, что 18.05.2009 в помещении по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 34, корпус 1, квартира 37, из-за лопнувшего вентиля (соединение прямое 16 в санузле) произошел разрыв водопроводной системы, в связи с чем в данном помещении были затоплены санузел, 2 комнаты, коридор и кухня.

Указанным решением с предпринимателя Юдинцева О.П. в пользу Панова Николая Алексеевича взыскано 47 868,60 руб. убытков, причиненных в результате залива квартиры, а также 1000 руб. компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.06.2010 по делу N 2-2435/2010 с предпринимателя Юдинцева О.П. взыскано в пользу Пановой Людмилы Владимировны 182 580,44 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и 3500 руб. расходов по переводу денежных сумм.

При рассмотрении указанных дел государственным учреждением Архангельской лаборатории судебной экспертизы проводилась комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза вентиля, установленного на трубу холодного водоснабжения в марте 2009 года по адресу: улица Поморская, дом 34, корпус 1, квартира 37, для определения причины его разрыва. Согласно экспертному заключению от 22.05.2009 N 27/19.1,3/6.2 повреждение в виде разлома у шарового крана носит производственный характер и образовалось в результате недостаточной механической и коррозийной стойкости сплава металла.

Убытки взысканы с предпринимателя Юдинцева О.П. в связи с тем, что он являлся подрядчиком и выполнял в том числе сантехнические работы в квартире N 37 по вышеуказанному адресу по договору подряда от 12.02.2009 N 12/01, заключенному с Пановым Н.А.

Предприниматель Юдинцев О.П., считая, что прорыв водопровода в указанной квартире произошел в результате некачественного соединения прямого 16, приобретенного у предпринимателя Жолобова Э.С., направил последнему 20.09.2010 претензию о возмещении убытков в течение 5 дней.

Отказ предпринимателя Жолобова Э.С. добровольно уплатить 207 255,17 руб. убытков, взысканных по решению судов, послужил основанием для обращения предпринимателя Юдинцева О.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом того факта, что деталь, ненадлежащее качество которой было установлено экспертизой в гражданском деле N 2-1665/2009, являлась именно той деталью, которая была приобретена у ответчика по товарному чеку от 06.03.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца основывались на некачественной детали, именуемой как "соединение прямое 16", приобретенной у ответчика по товарному чеку от 04.03.2009. Впоследствии истец заявил требование о возмещении убытков, понесенных по причине приобретения у ответчика по товарному чеку от 06.03.2009 некачественной детали именуемой как "соединение 16 на _".

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями правонарушителя и возникшими у потерпевшего убытками, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указал суд первой инстанции, сам по себе товарный чек от 06.03.2009 не свидетельствует о том, что указанные в нем материалы и комплектующие были использованы непосредственно при ремонте объекта.

При этом акт приемки выполненных подрядных работ с указанием использованных материалов и комплектующих деталей истец в суд не представил.

Суд первой инстанции при оценке свидетельских показаний Репина В.Г. нашел их недостаточными, поскольку точной даты установки на объекте некачественной (поврежденной) детали свидетель не указал. Хранения деталей в период времени, когда они были приобретены и впоследствии установлены, свидетель не обеспечивал.

Исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта приобретения спорной детали непосредственно у ответчика, и поэтому обоснованно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А05-13436/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдинцева Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева