Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4952/11 по делу N А56-44740/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от Околоты Павла Александровича Рыбцевой А.В. (доверенность от 10.09.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Романовой Е.Ю. (доверенность от 17.01.2011 N 04-26/01446),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Околоты Павла Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-44740/2010 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Герасимова М.М.),

установил

Околота Павел Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 29.07.2010;

- записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 29.07.2010 N 2104705048226;

- свидетельства серии 47 N 022940334 от 29.07.2010 (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Управление механизации N 276" (далее - Общество).

Решением суда от 06.12.2010 (судья Домрачева Е.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель Околоты П.А. поддержал доводы жалобы и уточнил, что не согласен с судебными актами, принятыми обеими судебными инстанциями. Представитель Инспекции, считая доводы жалобы несостоятельными, просил решение и постановление оставить без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционером Общества Околота П.А. не является.

Решением совета директоров Общества, оформленным протоколом от 08.04.2010 N 2, Околота П.А. избран генеральным директором юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2010 он значился генеральным директором Общества.

Из протокола заседания совета директоров от 21.07.2010 N 2 Околоте П.А. стало известно о прекращении его полномочий как генерального директора Общества и назначении на эту должность Мулина А.Г. Посчитав свои права нарушенными, а решения Инспекции незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следуя разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций не установили несоответствия оспариваемых решений и записей Инспекции закону или иному правовому акту, а также нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов Околоты П.А.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 9.2.9 устава к компетенции совета директоров Общества отнесено образование его исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 21.07.2010 большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий Околоты П.А. с 22.07.2010. Новым генеральным директором Общества с 23.07.2010 избран Мулин А.Г. Установленный Законом N 208-ФЗ и уставом Общества кворум для проведения заседания имелся.

Одним из оснований для оспаривания решения Инспекции послужило то обстоятельство, что в заседании совета директоров, на котором принято решение о прекращении полномочий Околоты П.А., участвовали лица, не входившие в совет директоров.

Пунктом 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания акционеров от 21.07.2010 N 13 досрочно прекращены полномочия членов совета директоров Субканхулова В.М., Каюмова А.Ш., Нагорняк В.В. и Рыбцевой А.В. Новыми членами совета директоров Общества избраны Куцак В.И., Джахаев Г.Д., Смехов Д.Е. и Моренко Д.А.

Заявитель в связи с этим ссылался на то, что решение общего собрания акционеров не имеет силы, поскольку оно надлежащим органом не созывалось и повестка дня его не утверждалась; оснований для переизбрания отдельных членов, а не всего состава совета директоров, законом не предусмотрено и, кроме того, избрание производится кумулятивным голосованием.

Оценивая эти доводы Околоты П.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19), согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что 21.07.2010 в собрании акционеров Общества, на котором принято решение об избрании нового состава членов совета директоров, принимали участие акционеры, в совокупности владеющие 78,96% голосов от общего количества голосов, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Избрание членов совета директоров относится к компетенции общего собрания акционеров в силу положений Закона N 208-ФЗ и пункта 8.27 устава Общества, а повестка дня отражена в протоколе общего собрания от 21.07.2010 N 13. Доказательств того, что избрание членов совета директоров не включено в повестку дня, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судами правильно не усмотрены основания для вывода о том, что решение общего собрания акционеров от 21.07.2010 не имеет юридической силы.

Основания, указанные заявителем для признания этого решения не имеющим юридической силы, могут являться поводом для предъявления самостоятельного иска и не подлежат исследованию в рамках заявленного требования к Инспекции.

Пунктом 27 постановления N 19 предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статья 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона N 208-ФЗ и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Судом первой инстанции установлено, что Околота П.А. не предъявлял иска о признании решения совета директоров от 21.07.2010 недействительным, а также не обращался в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении его в должности.

Довод подателя жалобы о том, что заявление в Инспекцию подано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в сведения об исполнительном органе Общества, у Инспекции не имелось.

С учетом имеющихся в деле доказательств и выбранного заявителем способа защиты права судами сделан правомерный вывод о том, что его требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда от 06.12.2010 и постановление апелляционного суда от 10.03.2011 законными и обоснованными, а жалобу Околоты П.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А56-44740/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Околоты Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова