Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5279/11 по делу N А05-10839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-10839/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.09.2010 по делу об административном правонарушении N 47-10а о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением выданного ему предписания, поскольку предписание и решение антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, вступили в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 18.03.2010 по делу N 56-09 в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившееся в ущемлении интересов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" путем установления монопольно высокой цены на услуги паромной переправы.

На основании решения Обществу выдано предписание от 18.03.2010 о прекращении выявленного нарушения, для чего в срок до 20.04.2010 следует рассчитать экономически обоснованную цену на услуги паромной переправы через реку Пинега и представить в Управление калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат; принять к расчетам за услуги паромной переправы через реку Пинега экономически обоснованные цены; в срок до 23.04.2010 информировать антимонопольный орган об исполнении предписания (с приложением копий подтверждающих документов).

Решение и предписание Управления не оспорены Обществом в вышестоящий орган или суд.

По факту злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке предоставления услуг по паромной переправе в отношении заявителя антимонопольным органом также возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление от 16.08.2010 N 02-04/3848).

Постановление от 16.08.2010 N 02-04/3848 Общество оспорило в судебном порядке и судебными актами по делу N А05-9792/2010 названное постановление признано незаконным и отменено. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что Управление не доказало доминирующее положение Общества на соответствующем товарном рынке, а также сам факт установления монопольно высокой цены на оказываемые услуги паромной переправы.

Предписание от 18.03.2010 о прекращении выявленного правонарушения в установленный Управлением срок не исполнено, запрошенная информация Обществом в антимонопольный орган не представлена.

Определением от 11.08.2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 47-10а, назначено административное расследование, по результатам проведения которого Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2010.

Постановлением Управления от 06.09.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного нарушения. При этом суды применили положения статьи 69 АПК РФ, признав установленным факт недоказанности доминирующего положения Общества на товарном рынке и установления монопольно высокой цены на оказываемую услугу, что отражено в судебных актах по делу N А05-9792/2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона "О защите конкуренции").

В силу статьи 36 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона "О защите конкуренции").

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило предписание Управления от 18.03.2010 по делу об антимонопольном нарушении N 56-09. Учитывая, что согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушением является не выполнение хозяйствующим субъектом законного предписания антимонопольного органа, суды сделали правомерный вывод о необходимости оценки выданного предписания на предмет его законности. При этом предписание не имеет самостоятельного правового значения и выдается на основании и во исполнение решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения дела об антимонопольном нарушении, а порочность самого решения влечет безусловную незаконность предписания. Решение антимонопольного органа, вынесенное при отсутствии правовых оснований для его принятия, в частности при отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, незаконно независимо от признания его таковым судом либо вышестоящим органом.

Факт отсутствия антимонопольного нарушения в действиях Общества - злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг паромной переправы путем установления монопольно высокой цены на свои услуги, установлен в рамках дела N А05-9792/2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, сделали правомерный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А05-10839/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова