Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5077/11 по делу N А05-11282/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" Крутобаевой Г.Ф. (доверенность от 21.02.2006) и Васильевой Е.М. (доверенность от 10.06.2009),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанова О.В.) по делу N А05-11282/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Каргополье" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Каргопольский" (далее - Комбинат) о взыскании 289 811 руб. 28 коп. долга за молоко, поставленное в соответствии с договорами от 01.01.2009 и от 01.01.2010 (размер исковых требований увеличен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 4.3 ГОСТ Р 52054-2003 и таблицы 2 указанного пункта. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку судов подпункт "д" пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), поскольку ответчик принимал у истца именно молоко, а не иное вещество. Общество считает ничем не доказанной ссылку Комбината на то, что принятое у истца молоко использовано для производства казеина. В соответствии с Законом 88-ФЗ показатели СОМО (сухой обезжиренный молочный остаток) могут быть определены только способом, указанным в ГОСТе 3626-73 методом высушивания навески молока при 102+2 градусов Цельсия до постоянной массы. Ответчик не определял показатель СОМО способом, указанным в нормативных документах, соответственно не мог на него ссылаться как на доказательство несоответствия молока Закону N 88-ФЗ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил: сторонами заключены договоры поставки молока от 01.01.2009 и от 01.01.2010, по условиям которых Общество (поставщик) обязуется передать, а Комбинат (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, качестве и по цене в соответствии с приложениями N 1, N 2, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик гарантирует, что качество поставленных товаров соответствует требованиям ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье сырое" (далее - ГОСТ Р 52054 - 2003).

В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали цену молока первого сорта. На 2009 год она составила 11 000 руб. за тонну, на 2010 год - 11 300 руб. за тонну. При этом как на 2009 год, так и на 2010 год стоимость молока второго сорта соответствует 85% к цене первого сорта. Пунктом 2.4 договоров поставки от 01.01.2009 и от 01.01.2010 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится при приемке его по накладной Комбинатом.

Из пояснений представителей сторон, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что приемка молока по качеству производилась при его приемке на Комбинате по каждой накладной на отгрузку и приемку молока. Качество молока определялось в лаборатории Комбината по данным прибора "Клевер 2", результаты приемки фиксировались в накладных. В частности, по результатам приемки в каждой накладной указывались данные показателей по массовой доле жира, массовой доле белка, кислотности, температуре, плотности, степени чистоты, бактериальной обсемененности и массовой доле сухих обезжиренных веществ (СОМО).

Принятое у истца коровье молоко оплачено по цене, установленной для молока второго сорта. Согласно пояснениям представителя Комбината оплата молока по цене второго сорта производилась в связи с тем, что массовая доля сухих обезжиренных веществ в нем была меньше предусмотренной Законом N 88-ФЗ.

Истец полагает, что часть молока первого сорта, поставленного в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года, неправомерно, исходя из данных по не предусмотренному ГОСТ Р 52054-2003 показателю массовой доли СОМО (сухого обезжиренного молочного остатка), оплачена ответчиком по цене молока второго сорта. Истец также указывает, что представленные в материалы дела накладные о сдаче и приемке молока содержат весь объем информации, позволяющей установить, что сорт сдаваемого молока соответствует первому.

Следует отметить, что ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье", на который сослались стороны в договорах поставки, не содержит требований к молоку по такому показателю, как массовая доля сухих обезжиренных веществ (СОМО). Данный показатель установлен Законом N 88-ФЗ.

При приемке молока Комбинат определял показатели поставляемого молока (% жира, % белка, кислотность, температура, плотность, степень чистоты, СОМО) при помощи анализатора молока "Клевер-2" (свидетельство на прибор и его метрологические характеристики - том дела 2, листы 92 - 93). Данные по каждой партии молока отражены в накладных на отгрузку и приемку молока.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что достоверность результатов анализа относительно процентного содержания в поставленной продукции СОМО вызывает сомнения, исходя из других показателей, таких как жирность молока и его плотность (том дела 2, лист 104).

Позиция истца представляется суду кассационной инстанции нелогичной. Считая недостоверными указанные в накладных данные прибора "Клевер-2" по показателю СОМО, Общество считает достоверными данные этого же прибора относительно других показателей (массовая доля белка, кислотность, группа чистоты, плотность, температура замерзания) и считает, что по этой группе показателей поставленное им молоко соответствует первому сорту. В материалах дела имеется составленная представителем истца сведенная в таблицу сравнительная характеристика показателей качества молока (том дела 2, лист 124), из которой видно, что процентные показатели жирности, плотности и СОМО поставленного истцом молока не соотносятся друг с другом.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Общество не оспаривает, что ему было известно, каким образом, с использованием какого прибора определялось качество поставляемой им продукции. Согласно пункту 2.4 заключенных сторонами договоров приемка товара по количеству и качеству производится при приемке его Комбинатом по накладной.

Также следует отметить, что возможность проверки качества молока, поставленного в период с апреля 2009 года по февраль 2010 года, в настоящее время отсутствует. Не могут быть положены в основание судебного акта данные лабораторных исследований, на которые ссылается Общество, поскольку эти исследования проведены в марте 2010 года в отношении партий молока, расчеты за которые не относятся к спорным. Поэтому ссылка общества на протоколы лабораторных исследований Аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала федерального государственного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в Каргопольском и Няндомском районах от 30.03.2010 (том дела 1, листы 26 - 29) отклоняется кассационной коллегией по основаниям пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат и отклонены судами правомерно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды двух инстанций сослались на подпункт "д" пункта 7 статьи 5 Закона N 88-ФЗ, согласно которому использование сырого молока, показатели идентификации которого не соответствуют виду сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко, и (или) показатели безопасности которого не соответствуют требованиям названного Федерального закона, не допускается. В данном случае отсутствует спор относительно идентификации поставленного продукта - коровьего молока.

Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам утверждение ответчика, что принятое от истца коровье молоко было использовано как несортовое для производства казеина. Во-первых, заключенными между сторонами договорами была установлена цена на несортовое молоко; вместе с тем молоко, которое было принято у истца, оплачено как молоко второго сорта, а не несортовое. Во-вторых, использование всего спорного молока для производства казеина ответчик подтвердил единственной справкой, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения неполны и противоречат другим доказательствам по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А05-11282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев