Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5016/11 по делу N А56-93661/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Новопашина И.А. (доверенность от 01.06.2011 N 16) и Великанова И.Ю. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 13.04.2010 N 302-053),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-93661/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании незаконным одностороннего расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 26795 (далее - Договор) и обязании Компании исполнить Договор в натуре путем возобновления передачи электроэнергии.

Решением суда от 22.10.2010 (судья Швецова Н.П.) Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 22.10.2010 отменено, иск Общества удовлетворен: признано незаконным одностороннее расторжение Компанией Договора. Суд обязал ответчика исполнить Договор в натуре путем возобновления передачи электроэнергии. С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Договор в отношении объекта движимого имущества (комплекса мелкорозничной торговли) может быть заключен и исполняться Компанией только при наличии у Общества прав на земельный участок, на котором такой объект расположен. Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.99 и справкой Общества от 15.02.2010 N 20 о нахождении на балансе истца главного распределительного щита (ГРЩ) подтверждается факт наличия у последнего энергопринимающего устройства. Факт того, что судебный акт о выселении Общества с занимаемого земельного участка принят после одностороннего расторжения Компанией Договора, податель жалобы полагает не имеющим правового значения для настоящего дела, поскольку с момента утраты Обществом права на энергопринимающее устройство (прекращения права аренды земельного участка, на котором располагался объект мелкорозничной торговли) обязательства сторон по договору энергоснабжения прекратились в связи с невозможностью их исполнения. Кроме того, ответчик указывает, что постановление апелляционного суда не отвечает установленному процессуальным законодательством принципу исполнимости судебного решения, поскольку в настоящее время объект демонтирован.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется круглосуточно подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 7.2 Договора последний может быть расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке при отсутствии у абонента энергопринимающего устройства или другого необходимого оборудования. В случае, когда абонент утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, энергоснабжающая организация уведомляет абонента о расторжении договора не менее чем за 3 дня до его расторжения. Днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении.

Компания 11.11.2009 года направила в адрес Общества письмо N 17268/021/1 (том дела 1; лист 169) с просьбой представить документы, подтверждающие право аренды земельных участков и размещения на них энергопринимающего устройства.

Письмом от 19.11.2009 N 161 Общество подтвердило факт расторжения договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты мелкорозничной торговли.

Компания 23.11.2009 направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора с 27.11.2009 (том дела 1; лист 32) в связи с утратой права потребителя на энергопринимающее устройство.

Энергоснабжение торговых павильонов прекращено 27.11.2009.

Считая одностороннее расторжение Договора и прекращение подачи электроэнергии незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и указал, что поскольку договоры аренды земельных участков расторгнуты в установленном законом и договорами порядке, постольку истец утратил право на получение электроэнергии в точке поставки, установленной Договором.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 Договора в качестве основания для одностороннего отказа энергоснабжающей организации от Договора. Кроме того, утрата права на энергопринимающее устройство не установлена нормами права в качестве основания для отказа энергоснабжающей организации от Договора, стороны неправильно внесли данное условие в текст Договора.

Кассационный суд считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

В настоящем случае речь идет о прекращении обязательства, поскольку оно вызвано выселением истца с занимаемых земельных участков, что подтверждается судебными актами по делам N А56-63810/2009, N А56-36615/2009, N А56-36613/2009, N А56-36609/2009.

Несмотря на то что Компанией в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в данном случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что энергопринимающим устройством истца является временное сооружение - комплекс мелкорозничной торговли с установленным электрооборудованием и электрическими сетями. В силу статьи 130 ГК РФ комплекс мелкорозничной торговли не является недвижимым имуществом, а следовательно, подключение указанного энергоснабжаемого объекта к трансформаторной подстанции (ТП-2585) возможно только при наличии действующего договора аренды земельного участка. В связи с расторжением договоров аренды земельных участков (до прекращения подачи электрической энергии), подтвержденным судебными актами по указанным делам, истец утратил право на получение электрической энергии в точке поставки.

Ссылка апелляционного суда на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.99 и справку Общества от 15.02.2010 N 20 о нахождении на балансе истца ГРЩ не может быть принята во внимание, поскольку потребление электрической энергии оборудованием, находящимся на земельном участке без законных оснований, также признается незаконным.

Кроме того, постановление апелляционного суда не отвечает установленному процессуальным законодательством принципу исполнимости судебного решения.

Согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-63810/2009 и делу N А56-36615/2009, от 05.10.2010 по делу N А56-36613/2009, от 20.12.2010 по делу N А56-62829/2009 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А56-36609/2009 истец подлежит выселению с земельных участков.

Выселение истца с самовольно занимаемых земельных участков предполагает как демонтаж объектов торговой зоны, так и демонтаж объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе Общества. Указанный демонтаж осуществляется только при отсутствии напряжения в электрической сети.

Более того, как следует из объяснений представителей сторон, объект демонтирован, в связи с чем возобновление подачи электрической энергии и исполнение постановления апелляционного суда по настоящему делу невозможно.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем признание незаконным одностороннего расторжения Договора, обязательства по которому прекращены на основании статьи 416 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением приведенных выше норм материального права.

Решение суда первой инстанции, которым в иске отказано, подлежит оставлению в силе, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, а вывод о наличии оснований для расторжения договора (а не прекращения обязательств по нему) не повлек принятия неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-93661/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова