Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-873/11 по делу N А66-3813/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-873/2011 по делу N А66-3813/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Тверской области представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Тверьинвест", полномочия которых проверены судьей Арбитражного суда Тверской области Бачкиной Е.А. и признаны надлежащими,

рассмотрев 18.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2010 (судья Бачкина Е.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-3813/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьинвест" (далее - Общество, ООО "Тверьинвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.01.2010 N 18-26/2 в части привлечения заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 548 руб., а также в части начисления недоимки по налогам в общей сумме 1 104 489 руб. и пеней в размере 118 370 руб., в том числе:

- доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - ООО "ИнтерКом") в сумме 420 581 руб., начисления 100 604 руб. пеней и 313 руб. штрафа, а также доначисления за тот же период того же налога по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект") в сумме 72 000 руб., начисления 17 222 руб. пеней - всего 492 581 руб. недоимки по налогу на прибыль, 117 826 руб. пеней и 313 руб. штрафа (пункт А решения);

- доначисления за 2006-2007 годы по операциям с ООО "ИнтерКом" 328 846 руб. НДС, начисления 346 руб. пеней и 235 руб. штрафа, а также доначисления по операциям с ООО "Перфект" за 2006 год 283 062 руб. НДС, начисления 298 руб. пеней - всего 611 908 руб. недоимки по НДС, 644 руб. пеней и 235 руб. штрафа (пункт Б решения).

Предмет спора уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к рассмотрению.

Решением первой инстанции от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2010, требования ООО "Тверьинвест" удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, расходы Общества по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект" документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям статей 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции используется система видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Тверской области по месту участия в настоящем судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области.

Полномочия представителей сторон (Инспекции и Общества), явившихся в Арбитражный суд Тверской области, проверены и подтверждены судьей названного арбитражного суда Бачкиной Е.А., что отражено в протоколе Арбитражного суда Тверской области и на магнитном носителе, приложенным к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Тверьинвест" законодательства Российской Федерации по налогам и сборам в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составила акт от 11.12.2009 N 18-26/118, в котором отразила установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла решение от 25.01.2010 N 18-26/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу, в частности, предложено уплатить 712 646 руб. налога на прибыль организаций и 189 728 руб. пеней, а также 776 957 руб. НДС и 304 140 руб. пеней по нему.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 19 845 руб. штрафа за неуплату налогу на прибыль и 14 883 руб. штрафа за неуплату НДС.

По мнению налогового органа, первичные документы, принятые от ООО "Интерком" и ООО "Перфект" к учету, содержат недостоверные данные и не являются документами, подтверждающими понесенные расходы налогоплательщика и служащими основанием для предъявления к вычету НДС, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Как установил налоговый орган, по указанному в предъявленных документах адресу (город Тверь, проспект Победы, 7) ООО "ИнтерКом" не находится; собственник этого здания сдает его в аренду иному лицу (ЗАО СК "Тверьгражданстрой"); главный бухгалтер арендодателя, работающий в указанной должности с 05.01.1998, показал, что организация ООО "ИнтерКом", о которой она слышит впервые, никогда не арендовала у них помещения.

Учредителем ООО "ИнтерКом" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Степанов С.А., руководителем и главным бухгалтером - Додока А.С.

Договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ от имени ООО "ИнтерКом" (кроме акта о приемке выполненных работ от 19.01.2007 N 3 и счета-фактуры от 19.01.2007 N 00000004) подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "ИнтерКом" с расшифровкой подписи "С.А. Степанов". Тогда как согласно копии записи акта смерти от 13.10.2005 за N 1061 Степанов С.А. умер 12.10.2005.

Из выписки, представленной филиалом ЗАО "Газэнергопромбанк", где открыты счета заявителя, следует, что поступавшие на расчетный счет денежные средства снимались Горшуновой Е.В. (Мироновой Е.В.).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.10.2009 N 2892 и от 30.09.2009 N 2891 подписи от имени руководителя ООО "ИнтерКом" Додоки А.С в платежных поручениях, представленных заявителем в ФЗАО "Газэнергопромбанк" в городе Твери, выполнены Мироновой Е.В. (Горшуновой Е.В.); рукописные записи на лицевых и оборотных сторонах банковских чеков ООО "ИнтерКом" выполнены Мироновой Е.В. (Горшуновой Е.В.); подписи от имени руководителя ООО "ИнтерКом" Додоки А.С. на лицевых и оборотных сторонах банковских чеков ООО "ИнтерКом" выполнены также Мироновой Е.В. (Горшуновой Е.В.).

Допрошенный в качестве свидетеля Додока А.С. показал, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "ИнтерКом", руководителем этого организации никогда не являлся и никаких документов от ее имени не подписывал.

Миронова Е.В. (Горшунова Е.В.) отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении ООО "Перфект" Инспекция установила, что по сообщению УВД от 05.10.2007 N 11/4990, ООО "Перфект" по указанному в ЕГРЮЛ адресу (г. Тверь, ул. Паши Савельевой, 6, 86) не располагается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2004 года (момента регистрации ООО "Перфект") и до февраля 2007 года учредителем и руководителем этой организации являлся Горшунов А.И., вторым учредителем - Миронова Е.В.

С февраля 2007 года учредителем и руководителем ООО "Перфект" значится Матвиенко Н.А., который отрицал свое участие в деятельности этого общества, а также сослался на утерю паспорта.

Договоры от 22.08.2006 N 1 и от 20.12.2006 N 21, заключенные заявителем с ООО "Перфект", акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2006, товарные накладные, а также счета-фактуры от имени ООО "Перфект" подписаны лицом с расшифровкой подписи "директор Нестеров О.В.".

Горшунов А.И. по повестке о вызове в качестве свидетеля в Инспекцию не явился. Миронова Е.В. (Горшунова Е.В.) отказалась от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Перфект" за 2006 год.

Все поступления на расчетный счет, открытый ООО "Перфект" в филиале НБ "Траст" Тверской, за проверяемый период обналичивались по чекам Горшуновой Е.В. (Мироновой Е.В.).

ООО "Перфект" доходы, полученные от Общества, не декларировало, налоги не исчисляло и не уплачивало.

Транспортные средства и недвижимое имущество у ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект" отсутствуют.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства подтверждают его вывод о том, что ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес Общества, поскольку документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами и в них указан недостоверный адрес контрагента. На основании этого Инспекция сделала вывод, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об отсутствии у представителей контрагентов соответствующих полномочий.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, рассмотрев жалобу заявителя, решением от 15.03.2010 N 12-12/46 отменило решение Инспекции в части доначисления 217 230 руб. налога на прибыль и 162 989 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении жалобы Обществу отказано, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением по эпизодам взаимоотношений с поставщиками ООО "Интерком" и ООО "Перфект".

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Как правильно указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006, - и их оплаты.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны, как правильно указали суды, отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суды двух инстанций, исследовав и ценив представленные сторонами по делу доказательства в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции Обществу в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам является необоснованным.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что Общество доказало надлежащими доказательствами факты приобретения у спорных контрагентов товаров и услуг, их оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета именно этих поставщиков (исполнителей) в банках, а также использование этих товаров (работ, услуг) в производстве. Как указали суды, налоговый орган названные факты не оспаривает. Более того, акт и решение налогового органа также не содержат вывода о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя.

Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа о том, что недобросовестность контрагентов свидетельствует о недобросовестности Общества.

Наоборот, как установили суды, Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности именно Общества. Более того, никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Поэтому следует признать обоснованным вывод судов о том, что недостатки в оформлении счетов-фактур и иных документов - подписание их другими лицами (установленными в ходе проверки), а не указанными в них, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Суды установили, что Инспекция не представила доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, а также доказательств наличия обстоятельств, позволявших Обществу усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков.

Установление налоговым органом таких фактов, как участие в хозяйственной деятельности контрагентов не лиц, поименованных в документах, а иных установленных налоговым органом лиц, в том числе снятие ими со счетов в банке перечисленных заявителем денежных средств за приобретенный товар, тем более не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, при том, что должностные лица контрагентов отказались дать объяснения налоговому органу как в отношении осуществлявшейся ими хозяйственной деятельности, так и иных спорных обстоятельств. Налоговый орган, являясь единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать исполнение налогоплательщиками требований налогового законодательства в рамках специальных государственных полномочий, в данном случае не указывает, каким образом установленные обстоятельства деятельности контрагентов (в том числе и взаимоотношения контрагентов с банками) могли стать известны заявителю. Следовательно, довод налогового органа о том, что заявитель должен был проявить осторожность во взаимоотношениях с названными партнерами, при том, что обслуживающий их банк не выявил нарушений в действиях этих лиц при оформлении счетов и совершении соответствующих банковских операций, не может быть признан кассационной инстанцией обоснованным. Более того, налоговый орган не вменяет заявителю в вину участие в операциях по обезналичиванию денежных средств после их перечисления контрагентам.

При этом, как установили суды, Инспекцией не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными, а сведения об ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект", содержащиеся в представленных Обществом документах, соответствуют данным из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеются банковские выписки по счетам контрагентов Общества, свидетельствующие об осуществлении названными поставщиками хозяйственно-финансовой деятельности.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает правильным выводы судов о правомерности отнесения заявителем затрат по оплате товара (услуг), полученного от названных поставщиков, на расходы при исчислении налога на прибыль и предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ИнтерКом" и ООО "Перфект".

Ввиду изложенного суды правильно указали на отсутствие у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС по оспариваемым эпизодам.

При таких обстоятельствах жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А66-3813/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Журавлева О.Р. Никитушкина Л.Л.