Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-4998/11 по делу N А56-2306/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Техника современного строительства" - Киселева М.Ю. (доверенность от 01.04.2011 N 1/0104),

общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" - Солдатова И.А. (доверенность от 21.09.2009 N 09),

рассмотрев 27.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-2306/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Техника современного строительства" (далее - ООО "Техника современного строительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" (далее - ООО "Гранит-Нева") о взыскании 2 748 300 руб., в том числе 2 630 764 руб. задолженности и 117 536 руб. пеней, а также 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о его замене на правопреемника - закрытое акционерное общество "Техника современного строительства" (далее - ЗАО "Техника современного строительства") на основании договора уступки права требования от 11.06.2008. Ходатайство истца согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Техника современного строительства" задолженности в размере 6 050 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Техника современного строительства" отменено. С ООО "Гранит-Нева" в пользу ЗАО "Техника современного строительства" взыскано 2 630 764 руб. основного долга, 117 536 руб. договорной неустойки, 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 25 281 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Нева" просит отменить решение и постановление в части отказа ему в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами установлено наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ООО "Техника современного строительства" товара, но при этом не применены положения пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Гранит-Нева" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Техника современного строительства" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор поставки от 05.09.2007 N 1/0509. Пунктами 1.1, 2.1 этого договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются предварительно путем подписания приложения к договору. Стороны 06.09.2007 подписали приложение N 1 к договору от 05.09.2007 N 1/0509, в соответствии с которым истец поставил ответчику продукцию для изготовления опалубки по перечню и на условиях, предусмотренных приложением N 1, на общую сумму 8 680 764 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.09.2007 N 972, от 11.09.2007 N 977, от 14.09.2007 N 987, от 19.09.2007 N 1001, от 27.09.2007 N 1015, от 28.09.2007 N 1022, от 28.09.2007 N 1027, от 28.09.2007 N 1050.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору оплата продукции надлежало произвести в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., остаток суммы поставки в размере 3 680 764 руб. должен был осуществляться по графику:

- 500 000 руб. - до 30.09.2007,

- 550 000 руб. - до 22.10.2007,

- 550 000 руб. - до 01.11.2007,

- 550 000 руб. - до 19.11.2007,

- 550 000 руб. - до 03.12.2007,

- 550 000 руб. - до 18.12.2007,

- 430 764руб. - до 30.12.2007.

Покупатель оплатил принятую продукцию частично - в общей сумме 6 050 000 руб., в том числе авансовый платеж по платежному поручению от 07.09.2007 N 133 на сумму 5 000 000 руб., 550 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2007 N 312 и 550 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2007 N 496.

ООО "Гранит-Нева" не согласилось с требованиями истца и подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Техника современного строительства" 6 050 000 руб., перечисленных в рамках договора за продукцию и подлежащих возврату в связи с отказом от исполнения договора. Отказ от исполнения договора мотивирован поставкой некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две судебно-строительные экспертизы, по результатам которых составлены заключения N 2891/16-1 (том дела 2, листы 106 - 121), N 815/16 (том дела 3, листы 4 - 12), а также строительно-техническая экспертиза по требованию апелляционного суда (заключение N 824, том дела 3, листы 198 - 107).

Во всех трех экспертных заключениях указано, что поставленный покупателю комплект строительной опалубки эксплуатируется ответчиком, часть обнаруженных экспертами дефектов возникла в ходе эксплуатации опалубки, а часть недостатков является дефектами производителя; кроме того, имеются недостатки, определить причины возникновения которых не представляется возможным.

На основании пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза для получения судом ответа на вопрос: являются ли выявленные дефекты опалубки неустранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков.

Суду представлено заключение от 04.02.2011 N 824, содержащее следующие выводы. Ряд выявленных недостатков опалубки являются неустранимыми, а стоимость работ, необходимых для их устранения, сопоставима со стоимостью нового комплекта опалубки, а следовательно, устранять имеющиеся дефекты нецелесообразно. Определить точную стоимость устранения недостатков в рамках экспертизы не представилось возможным.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что встречный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данной нормой не предусмотрены какие-либо иные действия покупателя при передаче ему некачественного товара.

Следует отметить, что экспертом установлен факт наличия у продукции, переданной по договору поставки, недостатков, которые являются дефектами, допущенными производителем.

При рассмотрении дела ответчик не выдвинул обоснованных возражений относительно размера подлежащей уменьшению покупной цены. Требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ООО "Гранит-Нева" также не заявлялось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков товара и несения им соответствующих затрат.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в нарушение пункта 5.2 договора от 05.09.2007 N 1/0509 приемка товара по качеству не оформлена в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Более того, продукция принята ООО "Гранит-Нева", поставщику не возвращена, использована по назначению и используется по настоящее время; эксперт установил, что большая часть недостатков товара возникла в процессе его эксплуатации.

Ссылки ООО "Гранит-Нева" на отсутствие сертификатов на продукцию правомерно отклонены апелляционным судом в соответствии с положениями статей 456 и 464 ГК РФ. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, покупатель должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал заключенный между сторонами договор от 05.09.2007 N 1/0509 действующим и исполненным со стороны ЗАО "Техника современного строительства". Поэтому с ООО "Гранит-Нева" правомерно взыскано 2 630 764 руб. основного долга.

Уплата договорной неустойки предусмотрена пунктом 6 приложения N 1 к договору от 05.09.2007 N 1/0509; размер договорной неустойки определен - 0,1% за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом того, что определением от 23.05.2011 кассационный суд приостановил исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-2306/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-2306/2008 отменить.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев