Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. N Ф07-2006/11 по делу N А56-29050/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011), от закрытого акционерного общества "М-Авто" Минина М.А. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 12.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-29050/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "М-Авто" (далее - ЗАО "М-Авто") о взыскании в порядке суброгации 574 975 руб. 34 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом закрытому акционерному обществу "Менеджмент Компания ПСБ" (далее - ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ") по договору (полису) страхования имущества от 29.05.2007 N 7809 00398 136 000110 (далее - договор страхования), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 499 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции решением от 03.09.2010 исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда отменено, в иске отказано, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "М-Авто" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, неустановление причины аварийной работы электросети или оргтехники в помещении N 331 не является безусловным основанием для освобождения ЗАО "М-Авто" от обязанности возместить вред, причиненный пожаром.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "М-Авто" их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец заключил с ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" (страхователь) договор страхования на срок с 05.06.2007 по 31.12.2007.

Как указано в договоре страхования, застрахованным считается здание, включая отделку помещений, и внешние сооружения на общую страховую сумму 107 100 000 руб.

Страховым случаем по названному договору являлось, в частности, повреждение или гибель данного имущества вследствие пожара.

В период действия договора страхования 09.08.2007 произошел пожар в нежилом помещении N 331 бизнес-центра "Паллада", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2, лит. С, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

В акте о пожаре (том 1, лист дела 22-23) указано, что местом возникновения пожара является офисное помещение N 331 на 3 этаже бизнес-центра "Паллада".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Красногвардейского района от 17.08.2007 (том 1, листы дела 24-25) очаг пожара расположен в офисе N 331 у правой от входа стены; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети либо оргтехники, находящейся в офисе N 331, более точно установить причину не представляется возможным вследствие практически полного выгорания электропроводки офиса и его обстановки.

Из текста договора аренды нежилых помещений от 16.10.2006 N ДА-ПСБ-ПАЛ-6.289.027 усматривается, что названное помещение было передано ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" в аренду закрытому акционерному обществу "МСТ", а впоследствии - в субаренду ЗАО "М-Авто" в соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.11.2006 N 45/06.

На основании заявлений от 14.08.2007 и от 20.08.2007 N 02-01/739, страховых актов от 30.10.2007 N 13236 и от 28.12.2007 N 31061, ООО "Росгосстрах" платежными поручениями от 02.11.2007 N 35248 и от 10.01.2008 N 127 перечислило ЗАО "Менеджмент Компания ПСБ" страховое возмещение в сумме 574 975 руб. 34 коп.

Считая, что ЗАО "М-Авто" является ответственными за причинение ущерба, возмещенного страхователю, истец направил ему претензию от 18.08.2008 N 03-10/07-99со, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный в результате пожара ущерб.

Данная претензия оставлена ЗАО "М-Авто" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом апелляционный суд указал, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2007, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено, доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба застрахованному имуществу истец не представил, а, следовательно, законных оснований для возложения на ЗАО "М-Авто" обязанности по возмещению ООО "Росгосстрах" ущерба не имеется.

Неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-29050/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова