Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2011 г. N Ф07-989/11 по делу N А56-58511/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" Молчановой Т.А. (доверенность от 27.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" Никифоровой В.А. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 17.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-58511/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - ООО "Адамант-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" (далее - ООО "УНО-пресс") и с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 1 401 085 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 19.11.2005 N 289-2005/2 (далее - Договор), и 383 162 руб. неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, с ООО "УНО-пресс" в пользу ООО "Адамант-Строй" взыскано 1 401 085 руб. задолженности и 340 642,7 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УНО-пресс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что работы четвертого этапа в установленном Договором порядке заказчику не переданы и поэтому не подлежат оплате; при назначении экспертизы суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения и не учел положения пункта 5.5 Договора о снижении стоимости этапов работ на 20% при несвоевременном выполнении обязательства более чем на 10 дней.

В судебном заседании представитель ООО "УНО-пресс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Адамант-Строй" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2006 ООО "Адамант-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию торгового комплекса "Крестки" для строительства в городе Пскове (стадии "Проект" и "Рабочий проект"), а ООО "УНО-пресс" (заказчик) - принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2006 установлена стоимость работ - 3 831 620 руб.

Согласно пункту 5.6 Договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

ООО "УНО-пресс" 27.09.2005 перечислило ООО "Адамант-Строй" 1 179 486 руб. аванса. Кроме того, 30.01.2006 стороны произвели зачет 199 060 руб. в оплату работ по Договору.

Согласно акту приемки работ от 17.02.2006 ООО "Адамант-Строй" передало, ООО "УНО-пресс" без замечаний приняло работы по трем этапам на общую сумму 1 360 342 руб.

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 к Договору стороны признали готовность подрядчика приступить к выполнению работ четвертого этапа (изготовление проектной документации стадии "РП" включая раздел "Смета стоимости строительства") и установили срок выдачи рабочей документации по фундаментам до 01.06.2006, а срок выполнения работ - 2 месяца со дня заключения этого соглашения.

ООО "УНО-пресс" 26.10.2006 перечислило ООО "Адамант-Строй 645 000 руб. в счет оплаты работ четвертого этапа.

Таким образом, заказчик уплатил подрядчику за работы, выполненные по Договору, 1 443 046 руб.

ООО "Адамант-Строй", ссылаясь на необоснованный отказ от приемки работ по четвертому этапу и их неполную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обязанность ответчика погасить долг и уплатить неустойку, исходя из следующего.

Рабочий проект направлен заказчику по почте 21.07.2006 с приложением акта приема-передачи рабочего проекта.

Проектные документы, изготовленные истцом в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 24.04.2006, были предметом экспертных исследований, результаты которых получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Из заключения Главного управления государственной вневедомственной экспертизы России по Псковской области (далее - госэкспертиза) от 08.12.2006 N 86-06 следует, что рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов, результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению.

Из заключения экспертизы от 27.05.2010 N 1027/16, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - Центр судебных экспертиз), видно, что положительное заключение госэкспертизы от 08.12.2006 N 86-06 получено только на часть работ четвертого этапа, стоимость которых составляет 2 046 085,08 руб.

Таким образом, эксперты подтвердили выполнение работ на четвертом этапе на сумму 2 046 085,08 руб., в связи с чем суды, приняв во внимание частичную оплату работ этого этапа (645 000 руб.), сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика долга в сумме 1 401 085 руб.

С учетом этого обстоятельства суды правомерно обязали ответчика погасить дол и уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.6 Договора.

Довод жалобы о том, что работы четвертого этапа выполнены не истцом, материалами дела не подтверждается.

Поскольку ко дню обращения ООО "Адамант-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не расторг Договор и в установленном порядке не отказался от его исполнения, то у него не имелось правовых оснований для заключения с другим лицом договора на работы, выполнение которых поручено истцу.

Направление заказчику 21.07.2006 рабочего проекта с актом приемки - передачи подтверждается почтовой квитанцией. При этом апелляционным судом в судебном заседании обозревались оригиналы почтовой квитанции и чек, подтверждающие отправку указанных документов ответчику.

Ответчик не представил доказательств того, что по данной квитанции не получил почтовое отправление с проектными документами и актом, либо получил, но с иными документами.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неполучении ответчиком названных документов подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что при определении размера неустойки и стоимости выполненных работ судам следовало принять во внимание пункт 5.5 Договора.

Согласно этому пункту исполнитель (подрядчик) в случае невыполнения обязательств по Договору в течение более 10 дней со дня окончания срока выполнения работ (этапа работ), если стороны не пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ, возвращает заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса за невыполненный этап работы в течение 3 дней. При этом стоимость этапов выполненных работ уменьшается на 20%, разница также возвращается заказчику в течение 3 дней.

По существу приведенным пунктом Договора стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом 5.4 Договора за такое же нарушение.

Ответчик не предъявлял встречного требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.4 Договора.

С учетом этого обстоятельства суды правомерно разрешили спор по настоящему делу, исходя из требований ООО "Адамант-Строй".

Податель жалобы ссылается на многочисленные нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы (назначение экспертизы определением об отложении судебного разбирательства; неуказание в определении фамилии эксперта, размера его вознаграждения; отсутствие перечня передаваемых на экспертизу документов).

Однако податель жалобы не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на правильность выводов эксперта.

Кассационная инстанция отклоняет довод о том, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение экспертизы от 08.12.2006 N 86-06, согласно которому проектная документация на стадии "Рабочий проект" не соответствует условиям Договора, дополнительному соглашению от 24.04.2006, строительным нормам и правилам, а, следовательно, не может быть использована по назначению.

Суды правомерно учли заключение госэкспертизы от 08.12.2006 N 86-06, из которого видно, что генпроектировщиком рабочего проекта является ООО "Адамант-строй" и этот проект отвечает всем предъявляемым требованиям

Сумму задолженности суды определили с учетом заключения от 08.12.2006 N 86-06, согласно которому стоимость работ, получивших положительную оценку госэкспертизы (тех работ, которые могут быть использованы), составляет 2 046 085,08 руб.

Довод жалобы о том, что судам следовало снизить размер неустойки, кассационная инстанция также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не просил о снижении неустойки и не представлял доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А56-58511/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина