Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" Семерикова И.Ю. (доверенность от 28.10.2010),
рассмотрев 21.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-3458/2010,
установил
общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) и Департаменту финансов Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 10 407 232 руб. 10 коп. в счет уменьшения покупной цены права на заключение договора аренды от 19.10.2007 N 0424-з/07, 1 942 712 руб. 96 коп. убытков, вызванных недостатками сданного в аренду имущества, а также об уменьшении арендной платы и определении ее в размере 36,39% от установленной договором аренды величины арендной платы (с учетом уточнений исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2010 и постановление от 06.12.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют порядок приобретения имущественных прав (права аренды), а определяют порядок отчуждения объекта недвижимости - земельного участка. Суды, по мнению Общества, не применили при разрешении спора нормы материального права, подлежащие применению статьи 469, 475, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Департамент и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 31.08.2007 N 1540 и протокола о подведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.10.2007 N 0424-з/07, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующие земельные участки из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена:
- земельный участок площадью 44 491,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03 00 157:0033, расположенный примерно в 41 м по направлению на юго-запад относительно дома, имеющего почтовый адрес: Тверская область, Калининский район, город Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 15;
- земельный участок площадью 102 509,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03 00 157:0040, расположенный примерно в 261 м по направлению на юго-запад относительно дома, имеющего почтовый адрес: Тверская область, Калининский район, город Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 21, корп. 1.
Договор заключен сроком на два года.
В соответствии с пунктом 1.4 арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора земельные участки не обременены правами третьих лиц.
Согласно пункту 4.2 договора плата за право на заключение договора в соответствии с протоколом подведения итогов торгов составляет 16 361 000 руб. и перечисляется в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.
По акту приема-передачи от 19.10.2007 арендодатель передал арендатору земельные участки.
Общество произвело оплату за право заключения договора от 19.10. 2007 N 0424-з/07.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что арендованные земельные участки имеют ряд обременений и ограничений, что исключает возможность использования 63,61% от их общей площади по целевому назначению. Истец указал, что на момент заключения договора аренды он не располагал информацией о том, что на территории земельных участков расположена опытно-эксплуатационная артезианская скважина, на месте которой администрацией города Твери запланировано сооружение городского водозабора и организован первый пояс зоны санитарной охраны, в связи с чем сформирован земельный участок общей площадью 4 000 кв.м, предназначенный для размещения насосной станции; согласно генеральному плану города Твери проходящая вдоль северной границы земельных участков ул. Оснабрюкская станет магистральной улицей общегородского значения с шириной в границах красных линий в 60 м, что уменьшит общую площадь земельных участков на 2,7 га; вдоль южной границы земельных участков проходит газопровод среднего давления диаметром 426 мм и две воздушные линии электропередач напряжением 110 000 В и 35 000 В, в связи с чем часть отведенной территории площадью 6,25 га попадает в охранную зону ЛЭП и газопровода.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что заявитель не представил доказательств того, что земельные участки предоставлены арендодателем с недостатками. При этом суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 по делу N А66-1173/2010, указал на то, что спорные земельные участки предоставлены Обществу по результатам торгов, проведенных по правилам статьи 38.2 ЗК РФ без нарушений. Истец при заключении договора аренды располагал полной информацией о земельных участках, а из положений действующего земельного законодательства не следует, что площадь застройки должна в полном объеме соответствовать площади предоставленного земельного участка. Кроме того, Общество, добросовестно используя свои права, до момента участия в аукционе имело право обследовать спорные земельные участки с целью определения возможности их использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие на земельном участке артезианской скважины, прохождение по границе участка линии электропередач и газопровода, а также предполагаемое изменение красных линий ул. Оснабрюкская, не может рассматриваться в качестве недостатков земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Суды обоснованно исходили из того, что Общество имело возможность обнаружить указанные обстоятельства как до заключения договора аренды земельных участков, так и непосредственно после его заключения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А66-3458/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест-2" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Кадулин |
Судьи |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.