Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-4137/11 по делу N А56-56565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" Брюзгиной М.В. (доверенность 27.06.2011 N 32), от открытого акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" Коваленко А.А. (доверенность от 25.05.2011 N Е00/74Д),

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-56565/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" (далее - Общество) 28 800 000 руб. задолженности по кредитному договору от 10.12.2008 N 3727-08 и 831 455 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неприменение судами положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), который является специальным и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, суды надлежащим образом не исследовали взаимоотношения сторон в рамках договора о залоге, который заключался с целью обеспечения исполнения кредитного договора, являющегося основанием для взыскания задолженности по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 3727-08 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 30 000 000 руб. на срок до 10.04.2009.

Дополнительным соглашением N 3 к Кредитному договору стороны изменили срок возврата заемных денежных средств - до 31.08. 2010.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 10.12.2008 между Банком и Обществом заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский". Кроме того, между Банком и гражданином Дорофеевым В.А. заключен договор поручительства N 3727-08/1.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Банка являются обоснованными по праву и по размеру, и предъявлены к надлежащему ответчику.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается то, что Банк во исполнение Кредитного договора перечислил Обществу спорные денежные средства, которые заемщик по истечении предусмотренного Договором срока не возвратил. Факт получения денежных средств по Кредитному договору и неисполнение обязательства по их возврату Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили настоящий иск и взыскали с заемщика основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Довод подателя жалобы о неприменении судами положений Закона о залоге, в соответствии с которыми, как полагает Общество, при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" обществу с ограниченной ответственностью "Траст" к последнему перешли обязательства заемщика по Кредитному договору, подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении спора и оценке данного довода ответчика суды руководствовались статьей 346 ГК РФ, которая предусматривает возможность отчуждения залогодателем предмета залога с согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

С учетом вышеприведенных положений закона суды сделали обоснованный вывод о том, что при отчуждении предмета залога к новому собственнику переходят только обязанности залогодателя, а не обязанности должника по основному обязательству.

В судебном заседании представитель Общества указал на необходимость привлечения к участию в деле солидарных должников - поручителя и залогодателя. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме того, залогодатель не является солидарным должником по Кредитному договору.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А56-56565/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова